Ухвала суду № 57028214, 08.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/1227/2016

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про можливість взяти участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Поспішіленко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Поспішіленко» - Кишені Володимира Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.11.2015 р., справу було розподілено судді-доповідачу Качану В.Я., суддям Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

22.03.2016 р. представник позивача - ОСОБА_5 подав три заперечення щодо дій головуючого (а.с.226 -232 т.1).

22.03.2016 р. представник позивача - ОСОБА_6 подала скаргу щодо неправомірних дій колегії суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. під час розгляду справи (а.с.247 -249 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, до складу якої входили судді Качан В.Я., Кравець В.А., Желепа В.О., було прийнято заяву про самовідвід головуючого суддів Качана В.Я. (а.с.7 т.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.04.2016 р., суддею-доповідачем було призначено суддю Кирилюк Г.М.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право особи на розгляд справи справедливим та безстороннім судом.

З урахуванням тієї обставини, що суддя Кирилюк Г.М., за наявності вищевказаних заяв та скарги, не має можливості гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно її об'єктивності та неупередженості, остання заявляє про свій самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1, ч.3 ст.23 ЦПК України суддя - доповідач

ухвалив:

Заявити про самовідвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Поспішіленко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Поспішіленко» - Кишені Володимира Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: