Ухвала суду № 57028033, 04.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11кп/796/796/2015 Головуючий в суді 1інстанції Бандура І.С.

Категорія ч.2 ст. 115 КК України Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Приндюк М.В., Одинець В.М.

при секретарі - Сергуті Г. О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження № 12014070040000282 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Кравченко О.П., прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, Ісака В.М., обвинуваченого ОСОБА_5, захисників Шумшана В.А., Гарди А.О., які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

за участю прокурора - Ісака В. М.,

представника потерпілої - адвоката Кравченко О.П.,

захисників -Шумшана В.А., Гарди А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014070040000282 щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд вказав, що, всупереч імперативним вимогам ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор не роз'яснив обвинуваченим можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз'яснення до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та не передав його до суду; в порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не містяться дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування: додатки до обвинувального акту не містять даних (розписок) про вручення підозрюваним та захиснику Гарді А.О. обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційних скаргах:

- представник потерпілої - адвокат Кравченко О.П., яка дії в інтересах потерпілої ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд безпідставно, з формальних та надуманих підстав задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору. Адвокат КравченкоО.П. зазначає, що у вересні 2014 року підозрюваним та їх захисникам наданий доступ до матеріалів досудового розслідування та повідомлено про завершення досудового розслідування й передання обвинувального акту до суду, у зв'язку з чим, вважає, що сторона захисту умисно відмовляється від отримання обвинувального акту.

- прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Вказує, що висновок суду про те, що обвинуваченим не було роз»яснено право на розгляд справи судом присяжних, не відповідає дійсності, оскільки на адресу обвинувачених та їх захисників, після їх відмови отримати власноручно, було надіслано обвинувальний акт з роз»ясненням можливості, особливостей та правових наслідків розгляду кримінального провадження судом присяжних. Крім того, кримінальний процесуальний закон не називає серед підстав для повернення обвинувального акта прокурору - допущення порушень слідчим чи прокурором при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання чи неотримання процесуальних документів.

- обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 23 лютого 2016 року змінити, а саме внести у мотивувальну частину ухвали додаткові підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які полягають у невиконанні прокурором вимог ч. 4 ст. 110, ст. 113, ст. 116 КПК України та у складанні ним обвинувального акта, намаганні вручити його копію підозрюваним і направленні обвинувального акта до суду пізніше встановленого відповідно до закону строку досудового розслідування. Обвинувачений наголошує на тому, що 01.10.2015 року прокурор втратив право складати, вручати підозрюваним і направляти до суду обвинувальний акт.

- захисник Шумшан В.А., який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8, просить оскаржувану ухвалу змінити: внести до її мотивувальної частини додаткові підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які полягають у невиконанні стороною обвинувачення вимог ст. ст. 110, 113, 116 КПК України. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказує на те, що обвинувальний акт датований 09.11.2015 року, тобто через 13 місяців після закінчення 6-ти місячного строку досудового слідства і через 7 місяців після закінчення граничного строку, прокурор не мав повноважень на його складання, вручення і направлення до суду.

- захисник Гарда А.О., який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посилаючись на те, що ухвала суду є законною, однак містить неправильні висновки в частині наведених мотивів прийнятого судового рішення, просить ухвалу суду змінити, доповнити мотивувальну її частину додатковими висновками про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, що полягає в тому, що обвинувальний акт складено пізніше граничного строку досудового розслідування, а отже - поза межами процесуальних можливостей і повноважень прокурора на досудовому розслідуванні: обвинувальний акт складений за результатами досудового розслідування, яке не було завершено, і стороні захисту не було оголошено про його завершення. Апелянт вказує на те, що суд, аналізуючи доводи, викладені в клопотаннях підозрюваного ОСОБА_5 і захисника Шушмана В.А., допустив юридичну помилку, яка полягає у неправильному тлумаченні норм кримінального-процесуального закону, що визначає підставу для повернення обвинувального акта прокурору, а саме п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Від захисника ГардиА.О., який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - Кравченко О.П., і прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, Ісака В. М.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити - ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, проти апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5, адвокатів Гарди А. О., Шушмана В. А. заперечував, вислухавши пояснення представника потерпілої Кравченко О. П., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, пояснення обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_8, захисників Гарди А. О., Шушмана В. А., які підтримали подані апеляційні скарги, проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої Кравченко О. П. заперечували, просили ухвалу суду змінити: внести до її мотивувальної частини додаткові підстави для повернення обвинувального акту прокурору, які полягають у невиконанні стороною обвинувачення вимог ст. ст. 110, 113, 116 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Параграф 3 Глави 24 КПК України регламентує вимоги до змісту обвинувального акту та порядок звернення з обвинувальним актом до суду.

Так, ч. 2 ст. 291 КПК України визначає конкретний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а в частині 3 статті перераховано документи, що додаються до нього, зокрема:

реєстр матеріалів досудового розслідування;

цивільний позов, якщо він був пред»явлений під час досудового розслідування;

розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред»явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування.

розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред»явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов»язаний вручити під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Крім того, відповідно до ст. 384 КПК України, до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, додається письмове роз»яснення прокурора обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Як вбачається з ухвали, у підготовчому судовому засіданні судом встановлено невідповідність обвинувального акту наведеним вище вимогам КПК України.

Так, як свідчать матеріали справи, прокурор в порушення вимог ст. 384 КПК України, направляючи обвинувальний акт до суду, не долучив письмове роз»яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_8 взагалі не було роз»яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, що відповідно до правового висновку, який надав ВСУ у Постанові Пленуму від 25 червня 2015 року є прямим порушенням права обвинуваченого на захист та є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять даних про належне виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України, зокрема, даних про вручення прокурором під розписку обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_8 та їх захиснику Гарді А. О. копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, а також, що таких розписок, всупереч вимог ст. 291 КПК України не міститься в додатках до обвинувального акта.

Такі висновки районного суду знайшли своє підтвердження при розгляді кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду.

Разом з тим, твердження в апеляційних скаргах представника потерпілої КравченкоО.П. та прокурора про те, що обвинувачені та їх захисники на виклики до прокурора для отримання обвинувального акту навмисно не з»являються, у зв»язку з чим копії обвинувального акту були надіслані їм поштою, що свідчить про фактичне отримання копії обвинувального акта, не заслуговують на увагу, оскільки така процедура отримання копії обвинувального акта суперечить вимогам КПК України.

Що стосується доводів в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_5, захисників Шушмана В. А. та Гарди А. О., про те, що обвинувальний акт було складено, вручено та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, то дане питання не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а відповідно до чинного законодавства досліджується судом при судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального-процесуального закону, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на наведене, апеляційні скарги представника потерпілої Кравченко О.П., прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, Ісака В. М., обвинуваченого ОСОБА_5, захисників Шумшана В.А., Гарди А.О., задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014070040000282 щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляції представника потерпілої - адвоката КравченкоО.П., прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, Ісака В. М., обвинуваченого ОСОБА_5, захисників Шумшана В.А., Гарди А.О. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

О. І.Єфімова Приндюк М.В. Одинець В. М.