Ухвала суду № 57028025, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3735/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказувала, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки на 18 січня 2016 року, а тому висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача є помилковим.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 18 січня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважав за можливе залишити позов без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 02.11.2015 року, про що позивач була повідомлена особисто, що підтверджується її розпискою про отримання копії ухвали від 28.09.2015 року.

Згідно з журналом судового засідання від 02.11.2015 року, в судовому засіданні був присутній представник відповідача, позивач в судове засідання не з'явилась, в зв'язку з чим, згідно з вимогами ч.1 ст. 169 ЦПК України, судом було відкладено розгляд справи на 16 січня 2016 року, про що зазначено в журналі судового засідання та була надана розписка представником відповідача про повідомлення про призначення судового засідання на вказану дату.

Однак, позивачу ОСОБА_2 повістка про виклик до суду була направлена із зазначенням дати судового засідання - 18 січня 2016 року.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, сторони в судове засідання 18 січня 2016 року не з'явились.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_2 та повідомлення позивача про розгляд справи на 18.01.2016 року, тому відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: