Ухвала суду № 57027935, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 у справі за поданням Начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Павлюк Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/6040/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 подання Начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Павлюк Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/6040/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 757/6040/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» коштів.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Павлюк Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа. Вказує на те, що при постановлені ухвали судом не враховано, що у начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відсутнє право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, судом не досліджено за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа, чи мало це місце в процесі виконання, чи до пред'явлення виконавчого листа до виконання. А тому враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено то слід видати оригінал такого документа, а не його дублікат.

Справа № 757/6040/13-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3382/2016Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому, враховуючи положення ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України , колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання Начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Павлюк Н.В., суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 17.04.2013 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/6040/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 51214, 74 грн. за рішенням третейського суду (а.с. 54).

18.09.2013 державний виконавець, керуючись вимогами п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа не за місцем виконання, оскільки боржник проживає за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, що не є територіальною підвідомчістю Галицького ВДВС ЛМУЮ та скеровано на адресу КС «Центр фінансових послуг» (м. Київ, пр-т. Григоренка, 39-б, оф. 2) (а.с. 54,55).

13.10.2015 на адресу Галицької ВДВС ЛМУЮ надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» в якій вони просили звернутися в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 757/6040/13-ц від 17.04.2013, оскільки останній під час поштової пересилки з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління на адресу КС «Центр фінансових послуг» був втрачений.

Положення ст. 370 ЦПК України надають право на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа виключно стягувачу та державному виконавцю. Проте, виконавче провадження фактично не було відкрите, оскільки державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позивач КС «Центр фінансових послуг» не набув процесуального становища стягувача, і відповідно право, передбачене ч.1 ст.370 ЦПК України щодо звернення із заявою про видачу виконавчого листа. В зв'язку з цим ними і була надіслана до ВДВС Галицького ЛМУЮ заява з проханням звернутися із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач або державний виконавець, в свою чергу, мають повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця, або будь-які інші докази. Разом з тим, державним виконавцем було повідомлено суд про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, а саме під час поштової пересилки з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління на адресу КС «Центр фінансових послуг», про що зазначено в поданні державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа (а.с. 43).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апелянта відносно неналежного дослідження судом обставин за яких було втрачено оригінал виконавчого листа, та чи мало вказане місце в процесі виконання, чи до пред'явлення виконавчого листа до виконання, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в разі втрати оригіналу виконавчого листа повинен бути виданий саме оригінал такого листа, а не його дублікат, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане не передбачено нормами чинного законодавства.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відносно того, що у начальника Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції відсутнє право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки вказані обставини були враховані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, та відповідно до положень ст. 370 ЦПК України правом на звернення до суду із такою заявою наділений як стягував, так і державний виконавець.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: