Ухвала суду № 57027670, 05.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/15199/15-ц

Номер справи 668\15199\15-ц Головуючий в суді І інстанції Гонтар Д.О.

Номер провадження 22-ц\791\846\16 Доповідач Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 82 939,35 доларів США, а також подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

Судом накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми боргу 83 939,35 доларів США, що еквівалентно 1 942 146,71грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд у порушення вимог закону прийняв до провадження справу, яка не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, зважаючи на місце реєстрації відповідача у справі. Окрім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд не дав належної правової оцінки договору позики.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 позовні вимоги обґрунтовує укладеним 26.11.2014року між ним та ОСОБА_3 договором позики, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 83 939,35 доларів США, що еквівалентно 1 942 146,71грн.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, в тому числі позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п.1ч.1 ст.152ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що позов ОСОБА_4 є позовом майнового характеру, який у випадку задоволення забезпечується зверненням стягнення на майно відповідача, колегія суддів погоджується із висновком суду про необхідність забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки будучи власником майна відповідач ОСОБА_3 не позбавлений можливості розпорядитися ним, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Обраний судом захід забезпечення позову відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, змісту поданої заяви та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відносно порушення судом правил підсудності, оскільки апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не є предметом розгляду в даній справі, окрім того порушене питання може бути вирішено судом в порядку передбаченому п.1 ч.1ст.116ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд задовольняючи заяву про забезпечення позову не дав належної правової оцінки договору позики не заслуговують на увагу, оскільки по суті є запереченнями проти заявлених позивачем вимог у даній справі, які на стадії вирішення питання про забезпечення позову розгляду не підлягають.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог цивільно - процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів, не приймає до уваги подану 21.03.2016року заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги та повернення у зв'язку із цим сплаченого судового збору, як таку, що подана після початку розгляду справи в апеляційному суду, яким відповідно до положень ст. 302 ЦПК України є призначення справи в апеляційному суді, ухвала про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду в апеляційному суді постановлена в даній справі 11.03.2016року, а справа призначена до розгляду на 22 березня 2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман