Ухвала суду № 57027651, 10.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 661/4793/15-ц Головуючий в суді І інстанції Сапронова Л. В.

Номер провадження 22ц/791/825/16 Доповідач Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонського області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_8, діюча від імені ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, в межах ціни позову - 205 807,53 грн.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду, ОСОБА_6, посилаючись на те, що відсутня необхідність забезпечення позову у визначений судом спосіб, оскільки вона не ухиляється від судового розгляду справи, неодноразово пропонувала позивачці повернути грошову суму на різних умовах, від виконання судових рішень не ухиляється, а лише не погоджується з сумою, заявленою позивачкою, просила ухвалу суду скасувати.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду і можливе ухилення відповідачки від його виконання шляхом реалізації особистого майна. Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики з ціною позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в сумі 205 807,53 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення ОСОБА_6 ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 205 807,53 грн., розмір яких відповідачкою не визнається.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді арешту належного позивачу майна, суддею дотримано вимоги ст. ст. 151-152 ЦПК України, в тому числі і щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З огляду на вище зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий М. П. Стародубець Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко