Ухвала суду № 57026897, 07.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/13907/13-ц

Провадження № 22-ц/791/838/16

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,суддів:Ігнатенко П.Я., Стародубця М.П.,секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду апеляційної інстанції 07 квітня 2016 року надійшла заява ТОВ «Херсонгазсервіс», подана директором товариства Білоусовою О.В. про відвід колегії суддів у розгляді вище зазначеної справи.

Заявник посилається, як на підставу для відводу колегії суддів, на обставини, які на його думку, можуть вплинути на об'єктивність, неупередженість та незалежність судового розгляду даної справи. Зокрема зазначається, що відповідачем у справі ОСОБА_5 чиниться тиск на колегію суддів з метою ухвалення судового рішення на її користь, підтвердженням чого є викладене відповідачкою у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та висловлювання представника ОСОБА_5 при розгляді в суді І інстанції іншої справи за участю цих самих сторін, а також порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо належного повідомлення позивача про судові засідання у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає заяву директора ТОВ «Херсонгазсервіс» Білоусової О.В. про відвід колегії суддів такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_5 застерігає апеляційний суд Херсонської області від ухвалення у справі завідомо неправосудного рішення та зазначає, що у противному випадку буде захищати свої права у правоохоронних органах.

На думку колегії суддів, викладене відповідачкою у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу не являється тиском на суд та не може вплинути на об'єктивність та неупередженість суддів при винесенні у справі судового рішення.

Посилання заявника на порушення апеляційним судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки між позивачем і адвокатом Аміновою С.Р. було укладено договір про надання правової допомоги у справі. При призначенні судових засідань у справі судові повістки направлялися на адресу ТОВ «Херсонгазсервіс» та SMS повідомлення направлялися його представнику Аміновій С.Р. Судові засідання призначені на 25.02.2016 року на 1415 год. (отримано поштове повідомлення 22.02.2016 року); на 10.03.2016 року на 1430 год.; на 24.03.2016 року на 1400 год.; на 07.04.2016 року на 1530 год. відкладалися розглядом за заявою представника Амінової С.Р. від 24.02.2016 року у зв'язку з зайнятістю у розгляді іншої справи; за заявою представника позивача Амінової Р.С. від 10.03.2016 року у зв'язку з її занятістю у розгляді іншої справи та перебуванням директора товариства у відпустці; за заявами представника позивача - Амінової С.Р. та директора ТОВ «Херсонгазсервіс» Білоусової О.В. від 24.03.2016 року у зв'язку з хворобою представника. Директором Білоусовою О.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими 30.03.2016 року остання ознайомилися, про що свідчить її заява.

05.04.2016 року представник позивача Амінова С.Р. також ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить її заява.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача і його представника про призначені у справі судові засідання та не свідчать про порушення норм процесуального права апеляційним судом, які б впливали та обмежували права заявника на участь у розгляді справи і ознайомленні з матеріалами справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, які б унеможливлювали складу колегії суддів: Воронцовій Л.П., Ігнатенко П.Я., Стародубець М.П. приймати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ТОВ «Херсонгазсервіс» Білоусової О.В. про відвід складу колегії суддів: Воронцовій Л.П., Ігнатенко П.Я., Стародубцю М.П. залишити без задоволення.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді: П.Я.Ігнатенко

М.П.Стародубець