Ухвала суду № 57026886, 08.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/6/16-к

Номер провадження: 11-сс/791/155/15 Головуючий в І-й інстанції : Гонтар Д.О.

Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Палькової В.М.. Жила І Є.

Секретаря: Благовещенської О.О.

Прокурора: Мошковського П.Г.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2016 року щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2016 року задоволено подання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Полещука О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України за фактом умисного вбивства, пов'язаного з розбійним нападом на ОСОБА_4 Строк тримання під вартою рахувати з 02.04.2016 року. Строк дії ухвали - до 02.06.2016 року включно.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими та ОСОБА_2 . має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, де проживає із співмешканкою, визнає себе винним, співпрацює з правоохоронними органами.

Вказує що не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу суду стосовно ОСОБА_2 скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

В клопотання слідчий вказує, що в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, наніс невстановленим предметом 10 колото-різаних ран спини зліва, 2 колото-різані рани шиї зліва, 1 колото-різану рану під пахвової області зліва, 2 колото-різані рани скроневої області голови зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці, а ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій умисел до кінця заволодів майном потерпілої, а саме: сережками з металу жовтого кольору зі вставками камінців червоного кольору, ланцюжком з металу жовтого кольору, вагою 5 г. з хрестиком з металу жовтого кольору, обручкою з металу жовтого кольору, мобільним телефоном «Нокіа 1200» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2, та мобільним телефоном «Самсунг Е-1080» ІМЕІ: НОМЕР_3, з сім-карткою НОМЕР_4, які знаходилися у будинку. Сума матеріального збитку встановлюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.04.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.п, затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

02.042016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6ч.2 ст.115, 187 ч. 4 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція найбільш тяжкого з яких передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Суд обґрунтовано вказав що ОСОБА_2 раніше судимий за умисні злочини, в тому числі за злочини проти особи, судимості за які в установленому законом порядку не погашені та не зняті, не працевлаштований, не має законних джерел існування, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, а у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2016 року щодо: ОСОБА_2 якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)