Постанова № 57026837, 07.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/854/16-п

Номер провадження: 33/791/106/16

Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за участю адвоката Оніщенко В.І., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1, -

підданий адміністративному стягненню за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_2 19.02.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Херсоні на вул. Уварова керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 210990-20», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи і своєї вини в скоєнні правопорушення, вважає, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст.33 КУпАП, а саме: спрощено підійшов до розгляду справи, в достатньому обсязі не встановив дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. При накладенні стягнення суд не врахував, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має сім'ю і неповнолітню доньку, працює водієм, а керування транспортними засобами є його єдиним джерелом існування, то ж позбавлення водійських прав поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_2 вважає, що призначена судом міра адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік є надто суворим стягненням, тому просить постанову суду в цій частині змінити, а обране стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік замінити штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся за вказаною ним адресою реєстрації та проживання про день, час та місце розгляду справи. Будь - яких клопотань, в тому числі і про перенесення розгляду справи, від ОСОБА_2 не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду приймає участь в якості захисника ОСОБА_2 адвокат Оніщенко В.І., яка повідомила про неявку ОСОБА_2 через хворобу, просить розглядати справу у його відсутність, вважаючи неявку ОСОБА_2 в судове засідання з поважних причин.

В силу ч.6 ст.294 КУпАП неявка правопорушника ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши адвоката Оніщенко В.І., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі і просила змінити постанову суду, пом'якшивши ОСОБА_2 стягнення, оскільки він використовує транспортний засіб як джерело своїх доходів і утримання сім'ї, позитивно характеризується і вчинив правопорушення вперше, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався цих вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 19.02.2016 року о 12 год.30 хв. на вул. Уварова в м. Херсоні керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: незв'язна мова, невідповідна реакція на обстановку, розширені зрачки очей.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України працівниками поліції складено протокол № 389583 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді протоколу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 місцевим судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_2 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи щодо ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення, суд врахував як характер вчиненого правопорушення, так і особу винного, і призначив стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що у нього є сім'я і неповнолітня дитина, а автомобіль він використовує для потреб сім'ї, не є підставою для зміни призначеного адміністративного стягнення.

Крім того, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як того просить ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність постанови суду є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко