Ухвала суду № 57026731, 05.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/14691/14-ц

Номер справи668\14691\14 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження22-ц\791\1011\16 Доповідач Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г., суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

12.02.2016року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 09.12.2015року, відповідно до вимог ст.228ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2015року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд відповідно до вимог ст.169ЦПК України у разі, якщо сторона покинула судове засідання постановляє заочне рішення, а тому судом фактично 09.12.2015року у даній справі постановлено заочне рішення, яке повинно бути переглянуто судом відповідно до вимог ст.228ЦПК України.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» її доводів не визнало, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в оскарженій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 224ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст.225ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, особливості заочного розгляду справи полягають, передусім у тому, що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник приймали участь у розгляді справи, 09.12.2014року, 13.01.2015року, 16.02.2015року, 09.12.2015року(а.с. 73-74, 91-93,140, 190-191).

Відповідно до вимог п. 4,ч.1 ст. 215ЦПК України, а також відповідно до ст.226ЦПК України у резолютивній частині заочного рішення обов'язково має бути зазначено строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд.

Враховуючи, що судом першої інстанції не ухвалювалося у даній справі заочне рішення колегія суддів погоджується із висновком суду про відмову в прийнятті заяви про його перегляд, оскільки відповідач має право на оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільно процесуальним кодексом.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання апеляційної скарги на те, що суд ухвалює заочне рішення і в разі якщо сторона покинула судове засідання колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до чинного цивільно процесуального законодавства України, проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених ст.224ЦПК України. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а такі умови при розгляді судом даної справи, які б давали суду право для ухвалення заочного рішення відсутні.

Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи є по суті доводами апеляційної скарги на ухвалене у справі судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог і не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман