Постанова № 57026703, 07.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/12713/15-п

Номер провадження: 33/791/111/16

Головуючий в І інстанції: Званчук В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона, громадянин

України, мешканець м. Херсона,

АДРЕСА_1 -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 10.09.2015 року о 13 год. 45 хв. на 247 км. автодороги Київ - Одеса керував транспортним засобом - автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст.30, 33, 268, 280 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, порушивши право особи на захист, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, призначив найсуворіше стягнення, не встановивши дані про особу порушника, його сімейний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Також зазначає, що повісток в суд не отримував, як і не отримував постанову суду. 02 жовтня 2015 року виїхав на роботу моряком за кордон і повернувся 04.02 2016 року. Ознайомився з рішенням суду 15.03.2016 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив поновити строк на оскарження постанови суду і цю постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснює, що якби він був присутнім в судовому засіданні місцевого суду, то навів би докази по факту незаконного складання протоколу, так як він не погодився з неправомірними діями працівників ДАІ. Він був тверезий, а тому йому безперешкодно дозволили продовжувати рух на автомобілі.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не зважаючи на виклик, який проводився у встановленому законом порядку.

Проте, матеріали справи не містять будь - яких доказів про сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання. Навпаки, 27.10.2015 року, за день до розгляду справи, від матері правопорушника - ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки її син знаходиться за кордоном по роботі до березня 2016 року (а.с.6).

Не зважаючи на це, суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право на захист, не перевіривши причини неявки порушника в судове засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданих апеляційному суду документів ОСОБА_1 працює моряком за кордоном. В закордонному паспорті ОСОБА_1 є відмітки, що візу він отримав 15.09.2015 року строком до 11.06.2016 року. 05.10.2015 року він прибув до Туреччини і на прикордонному посту в м. Мерсін зареєструвався в якості моряка. По закінченню строку рейсу він 01.02. 2016 року вибув до України.

(а.с.19).

Таким чином, ОСОБА_1 не міг отримати судову повістку на 28.10.2015 року, оскільки в цей час не перебував в Україні, а суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право особи на захист. Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, даних про те, що ОСОБА_1 копію постанови суду отримав своєчасно, також немає, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 200681 щодо ОСОБА_1 подія відбулась 10.09.2015 року.

Станом на 07.04.2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю за п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко