Рішення № 57026114, 04.04.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/223/16-ц

2/583/187/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І., Байдаленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що26 червня 2015 року вона придбала у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу. На час придбання даної квартири у ній було припинено газопостачання ще з 2004 року у зв»язку із заборгованістю, яка рахувалася за колишнім абонентом послуг ОСОБА_2 у розмірі 5076,05 гривень. Претензійна робота з боку відповідача до колишнього абонента послуг щодо сплати боргу не проводилася, ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року помер. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача як особисто так і через свого представника за довіреністю з проханням відновити їй газопостачання до придбаної квартири, як новому споживачу послуг, але їй було відмовлено у звязку з існуванням боргу попереднього абонента.Також ОСОБА_1 відмовляли і в укладенні договору на постачання природного газу до її квартири через наявність вказаного боргу.Враховуючи те, що відповідач не відновлював газопостачання до вказаної квартири, наполягаючи на тому, що вона зобов»язана сплатити борг за колишнього абонента послуг ОСОБА_2, позивачка змушена була сплатити в повному обсязі накопечений борг в розмірі 5076,05 грн. 01 вересня 2015 року лише після сплати вказаного боргу за колишнього абонента згідно квитанції, виданої на імя попереднього абонента послуг ОСОБА_2,з нею було укладено договір на отримання послуг з газопостачання та відновлено газопостачання до вказаної квартири АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що такі вимоги відповідача до неї були незаконними, не мали будь якої правової підстави та під впливом тяжких для неї обставин, на вкрай невигідних для неї умовах вона змушена була сплатити борг у сумі 5076,05 гривень, який її не стосувався, оскільки, між нею та колишнім абонентом ОСОБА_2 угод щодо заміни боржника у зобов»язанні не укладалося. За договором купівлі-продажу квартири позивачка ніяких зобов»язань по заміні боржника не приймала. Вважає, що такою незаконною вимогою відповідача щодо сплати боргу за колишнього абонента послуг порушено її особисті матеріальні права, а також порушено її право як споживача на законне отримання нею цих послуг. Позивачка вважає, що всі неправомірні дії з боку відповідача , а також змушення її до сплати безпідставної заборгованості за невідомого для неї боржника ОСОБА_2 випливали саме від Охтирського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», а тому саме ПАТ «Сумигаз» як юридична особа є належним відповідачем.

Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на її користь грошові кошти у розмірі 5076,05 гривень, що були сплачені нею на користь відповідача, які відповідач отримав без достатньої правової підстави.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що відповідач неправомірно з ОСОБА_1 вимагав сплатити борг за попереднього абонента послуг за підключення газопостачання до квартири АДРЕСА_2 та відмовляв укласти договір з надання послуг з газопостачання, в зв»язку з чим вона вимушена була сплатити кошти в сумі 5076,05 гривень, які на думку позивачки та її представника отримані відповідачем без достатньої правової підстави і підлягають поверненню.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову. ОСОБА_4 суду пояснив, що на час придбання позивачкою квартири, у ній було припинене газопостачання у звязку з великою заборгованістю, накопиченою колишнім абонентом ОСОБА_2, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана з недоліками та обтяженнями квартири, але уклала договір купівлі-продажу. На його думку, не відомо ким саме сплачено заборгованість з газопостачання за абонента ОСОБА_2 Щодо заяви представника ОСОБА_1 про укладення договору на газопостачання від 25 серпня 2015 року № 622 була надана письмова відповідь, в якій пропонувалося звернутися для укладення договору до нового газопостачальника ТОВ «Сумигаз збут», а також надавалась інформація, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість в сумі 5076, 05 грн. за абонентом ОСОБА_2Вважає, що претензії щодо відшкодування коштів позивачка повинна пред»являти до продавця квартири ОСОБА_6

Представник ТОВ «Сумигаз Збут» в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що 1 вересня 2015 року через касу Охтирського відділу реалізації ТОВ «Сумигаз Збут» були сплачені кошти в сумі 5076,05 грн. за споживача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 та занесені на особовий рахунок № НОМЕР_1. Згідно договору доручення № 24/15718/Р.050 від 2.11.2015 року між ПАТ «Сумигаз» та ТОВ»Сумигаз Збут» кошти в сумі 5076,05 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ «Сумигаз». 1.09.2015 року було укладено трьохсторонній договір про надання послуг з газопостачання за № НОМЕР_1, де ТОВ «Сумигаз Збут» постачальник, ПАТ «Сумигаз» газорозподільче підприємство, а ОСОБА_1 споживач (а.с.104).

Свідок ОСОБА_7, яка працює в ПАТ «Сумигаз» старшим майстром служби обліку газу, в суді пояснила, що по особовому рахунку за адресою АДРЕСА_4 станом на 30.06.2003 року виникла заборгованість з газопостачання в розмірі 840,65 грн., газопостачання до вказаної квартири було припинено через борги, 11.05.2005 року було перепломбовано газопостачання, так як контролером виявлено самовільне втручання щодо підключення газу. В 2010 році знову після виявленого факту самовільного підключення газопостачання до квартири зроблено перерахунок заборгованості без лічильника з урахуванням кількості прописаних осіб та нарахування здійснено за користування плитою. 2.02.2015 року ОСОБА_6 до ПАТ «Сумигаз» звернувся щодо існуючого боргу за вказаною квартирою, про що йому була надана відповідь, що рахується борг за абонентом ОСОБА_2 в розмірі 5076,05 грн.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та проживала в квартирі з ним та двома дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_5, однак відносини з чоловіком погіршилися і з 2003 року вона з дітьми залишилася зареєстрована за вказаною адресою, але вибула та проживала на зйомних квартирах, а в 2005 році шлюб між ними розірвано.Вона сплачувала заборгованість за житлово-комунальні послуги, які періодично пред»являлися відповідними службами в судовому порядку. Їй відомо також, що до вказаної квартири припинено газопостачання за наявний борг. 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2, який був абонентом послуг з газопостачання, помер. Після його смерті спадщина не відкривалася. Вона неодноразово зверталася до ПАТ «Сумигаз» після смерті ОСОБА_2, щоб з»ясувати яка заборгованість мається по його особовому рахунку за спожитий газ, щоб сплатити борг, згодна була сплатити 840,65 грн., хоч на протязі всього періоду з 2005 року претензійна робота цією службою до абонента не проводилася, але виявилося, що фактично рахується борг в розмірі 5076,05 грн., в зв»язку з чим вона прохала надати розрахунок за який період цей борг виник, оскільки, до квартири припинено газопостачання, крім того, вона предоставила довідку відповідачу, що фактично за вказаною адресою вона з дітьми не проживала, а лише були зареєстровані. За період з лютого по травень 2015 року відповідач на її неодноразові звернення щодо підключення газопостачання до квартири відправляв її з одного відділу в інший, що було викликане тим, що начальник служби обліку газу ПАТ «Сумигаз» запевняв,що борг обліковується за абонентом ОСОБА_2, який помер, а новому абоненту буде підключено газопостачання, а старший майстер з обліку газу ОСОБА_7 говорила, що поки не буде сплачено борг за попереднього абонента, до квартири газопостачання не буде відновлено. Аналогічно працівники відповідача повідомляли і ОСОБА_6, який звертався з ОСОБА_8На вимогу ОСОБА_8 обґрунтувати борг 5076,05 грн., пред»явити акти чи інші документи, на підставі яких було здійснено донарахування, відповідач так і не надав документів, працівники пояснювали, що не можуть в їх архіві нічого знайти стосовно абонента ОСОБА_2 Вона зверталася і до начальника Охтирського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», який рекомендував їй звернутися до їхнього юридичного відділу, а ті в свою чергу рекомендували звернутися до ПАТ «Сумигаз» в м. Суми. Після того, як ОСОБА_8 прийняла рішення продати вказану квартиру і була здійснена попередня домовленість з покупцем ОСОБА_1, вони разом зверталися до ПАТ «Сумигаз» з питання відновлення газопостачання до вказаної квартири, а так як їм було роз»яснено, що борг попереднього абонента ОСОБА_2 залишиться, а новому власнику буде підключено газопостачання та відкрито новий особовий рахунок, вона вважала, що проблем з цим не буде. Її син (а також він син попереднього абонента ОСОБА_2О.) - ОСОБА_6 в червні 2015 року приватизував вказану квартиру та 26.06.2015 року ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_6 продала квартиру ОСОБА_1 Попередньо заборгованість за житлово-комунальні послуги по іншим службам продавцем квартири була сплачена. Будь-якої домовленості з покупцем квартири щодо сплати боргу з газопостачання за попереднього абонента ОСОБА_2 між ними не було, також не було ніякої домовленості про те, що через існуючий борг попереднього абонента за вказаною адресою буде зменшена вартість продажу квартири, в дійсності вона була переконана, що проблем з підключенням газопостачання до цієї квартири не буде, і вже на нового власника буде відкрито особовий рахунок, так як про це їй пояснювали працівники Охтирського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз». Однак, після продажу квартири приблизно через п»ять-десять днів до неї звернулася ОСОБА_1 та повідомила, що їй не відновлюють до квартири газопостачання, в зв»язку з чим ОСОБА_8 разом з ОСОБА_1 звернулися до Охтирського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», де їх направляли з одного кабінету до іншого, на прохання відновити газопостачання до квартири новому власнику ОСОБА_7 пропонувала сплатити борг за попереднього абонента, тільки після чого може бути підключено газ, а юрист направив до ПАТ «Сумигаз» в м. Суми, вул. Береста,21, куди ОСОБА_8 і звернулася, але її ніхто не прийняв та повідомили, щоб всі питання вирішувалися в Охтирському управлінні з експлуатації газового господарства, про що вона повідомила ОСОБА_1, після чого ОСОБА_8 на неодноразові її телефонні дзвінки перестала відповідати. Вважає, що ПАТ «Сумигаз» неправомірно вимагали з нового власника квартири сплатити борг за попереднього абонента, після смерті ОСОБА_2 договір про надання послуг не переукладався.

Свідок ОСОБА_9, який працює в ПАТ «Сумигаз» начальником служби обліку газу в суді пояснив, що ОСОБА_1 зверталася до нього з попереднім власником квартири з питання відновлення газопостачання до цієї квартири, на що він відповів, що претензій до ОСОБА_1 немає, а попередній власник має сплатити заборгованість, але колишня дружина ОСОБА_2 відмовилася сплачувати борг. ОСОБА_1 просила відкрити їй новий особовий рахунок, але не міг це зробити, так як в квартирі були відключені газові прилади. Їй було запропоновано розробити у відповідній організації технічні умови для того, щоб відновити газопостачання до квартири, оскільки, газопровід до квартири демонтовано.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 26 червня 2015 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою м. Охтирка пров. Дачний б. 4, кв. 3 у ОСОБА_6, від імені якого діяла за дорученням ОСОБА_8 (а.с. 7). В цей же день здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру(а.с.162-163).

На час придбання вказаної квартири до неї ще раніше було припинено газопостачання, так як за попереднім абонентом споживачем газу ОСОБА_2 рахувався борг у сумі 5076 грн.05 коп., про що покупцю було відомо.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.22). Після його смерті особовий рахунок абонента за вищевказаною адресою залишився за ОСОБА_2, квитанції щодо заборгованості за надані послуги з газопостачання виписувалися на померлого (а.с.25).

Як видно з матеріалів справи вказаний борг за вказаною адресою станом на 1.08.2004 року становив 840,65 грн. (а.с.65-70), в зв»язку з чим газопостачання до цієї квартири було припинено в 2003 році, що підтверджується довідкою старшого майстра служби обліку газу Охтирського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» від 4.02.2016 року, випискою по особовому рахунку № 730083 споживача ОСОБА_2, звіркою розрахунків по абоненту, про що також підтвердили в суді представники ПАТ «Сумигаз».

Незважаючи на те, що вказаний борг за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19 грудня 2005 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2, однак ПАТ «Сумигаз» не вжив відповідних заходів щодо виконання цього рішення (а.с. 111), про що підтвердив у суді представник відповідача.

17 червня 2003 року абоненту ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_6 відключено газ на вводі до квартири шляхом опломбування, що підтверджується відповідним актом (а.с.134).

11 травня 2005 року складено акт № 41 на відключення газу за вказаною адресою та перепломбовано газопостачання(а.с. 135).

З акту на відключення газу від 28.04.2011 року вбачається, що на вводі демонтовано газопровід до квартири за адресою АДРЕСА_7 (а.с.136).

З виписки по особовому рахунку за абонентом ОСОБА_2 за період з 01.01.2000 року по 31.12.2014 року (а.с.66-70) вбачається, що з 1.08.2004 року по 30.06.2010 року за ним рахується борг в розмірі 840,65 грн.

8.07.2010 року працівниками Охтирського управління з експлуатації газового господарства виявлено самовільне підключення газопостачання до квартири, про що складено акт (а.с.76), про це також зазначено в довідці (а.с.65), в зв»язку з чим проведено донарахування по діючим тарифам без лічильника та в послідуючому за підсумками 2011 року зроблено перерахунок та за абонентом ОСОБА_2 рахувався борг 5076,05 грн.

Однак, як зазначили в суді представники ПАТ «Сумигаз», про це також підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, що ПАТ «Сумигаз» до боржника не звертався в судовому порядку про стягнення боргу, претензійна робота з цього приводу відповідачем не велася, незважаючи на існуючу заборгованість з газопостачання протягом такого тривалого періоду.

Як встановлено судом 2.02.2015 року ОСОБА_6 (син ОСОБА_2О.) звернувся до Охтирського управління з експлуатації газового господарства з заявою про надання довідки про заборгованість за вказаною адресою(а.с.112), на яку була надана відповідь, що станом на 1.02.2015 року мається борг 5076,05 грн.

Як підтвердила в суді свідок ОСОБА_8, не погоджуючись з існуючою заборгованістю нею була надана довідка до відповідача про те, що за вказаною адресою ніхто фактично не проживає, це також підтверджується актом від 25 березня 2015 року (а.с.110).

Як зазначив у суді представник позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_1 після придбання квартири як новий власник звернулася до ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства з проханням відновити газопостачання до квартири за адресою АДРЕСА_8, так як вважає, що вона не несе відповідальності за борги попереднього абонента, однак, відповідач не відновлював газопостачання та не укладав договір про надання послуг з газопостачання, посилаючись на те, що за вказаною адресою по особовому рахунку попереднього абонента рахується борг.

Такі доводи сторони позивача знайшли своє підтвердження в суді, про що також свідчить письмове листування між сторонами, що мається в матеріалах справи, з питання підключення газопостачання до квартири за адресою АДРЕСА_9.

Як стверджував у суді представник позивачки на такі неодноразові усні та письмові звернення ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», в тому числі і його особисте звернення в її інтересах як представника по довіреності, підключити до її квартири за адресою АДРЕСА_10 газопостачання відповідач відмовляв, посилаючись на існуючий борг за попереднім абонентом.

Викладені обставини також підтверджуються письмовими доказами, зокрема, заявою її представника ОСОБА_3 від 25.08.2015 року, яка зареєстрована в Охтирському управлінні з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» за вхідним номером 622 (а.с.26) та заявою від 1.09.2015 року , що зареєстрована за вхідним номером 437(а.с.29). Однак, начальник Охтирського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» повідомляв, що за абонентом ОСОБА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_1 рахується заборгованість в сумі 5076,05 грн. (а.с.28).

Також на скаргу ОСОБА_1 від 20.07.2015 року відповідачем надавалася відповідь,що газопостачання до квартири було припинено у звязку з великим боргом абонента, після вирішення питання щодо відшкодування вищевказаного боргу, по заяві нового абонента газопостачання до квартири буде відновлено(а.с.24). Цим же листом повідомлено, що технічні умовина відновлення газопостачання до квартири виготовляти не потрібно.

З огляду на це суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9який вказував у суді, що ОСОБА_1 потрібно було виготовляти технічні умови на підключення газу, оскільки, вони не узгоджуються з письмовою відповіддю Охтирського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» на скаргу ОСОБА_1, яку готував саме ОСОБА_9 Крім того, в цій частині покази свідка викликають сумнів, оскільки, квартира була газифікована, до неї лише припинено газопостачання. Також свідок працює у відповідача, а тому є від нього залежним. Аналогічно суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7

Крім того, в матеріалах справи маються копії квитанцій щодо сплати за газопостачання на споживача ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_2) за березень 2015 року, в якій зазначено до сплати - 5076,05 грн.; за червень 2015 року вказано особовий рахунок споживача ОСОБА_2 ( НОМЕР_1) до сплати -5076,05 грн.; за липень 2015 року вказано особовий рахунок споживача ОСОБА_2 (НОМЕР_1) за адресою АДРЕСА_9 до сплати 5076,05 грн. (а.с. 25). З наведених квитанцій вбачається, що за березень, червень 2015 року зазначена переплата -5076,05 грн., про що представники відповідача та свідок ОСОБА_7 пояснювали в суді нібито це відбулося через збій комп»ютерної програми, про що в справу надали з цього приводу листування за 31.08.2015 року (а.с.176-177).

Представник позивачки стверджував у суді, що ПАТ «Сумигаз» створили для ОСОБА_1 такі невигідні умові, за яких вона змушена була сплатити борг за абонента ОСОБА_2, оскільки, з нею не укладався договір на газопостачання та не відновлювалося до її квартири газопостачання.

На думку суду, такі доводи представника позивачки та викладені в позові доводи позивачки відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

01 вересня 2015 року по квитанції, виданій на ОСОБА_2 ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 25 серпня 2015 року (а.с.6), сплачено борг ПАТ «Сумигаз» в розмірі 5076,05 грн., що підтверджується письмовими доказами, які суд приймає до уваги (а.с.30) та критично в цій частині оцінює пояснення представника відповідача ОСОБА_4 про те, що нібито неможливо встановити хто сплатив борг за попереднього абонента.

Доводи представників відповідача про те, що позивачка не надала доказів суду, що то саме вона сплатила кошти за попереднього абонента ОСОБА_2 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, квитанції для оплати за споживання газу ПАТ «Сумигаз» видавало на попереднього абонента ОСОБА_2, так як з новим власником квартири ОСОБА_1 не укладався договір про газопостачання і квитанції виписувалися на попереднього абонента. Суд приймає це як належний і допустимий доказ в обгрунтування того, що позивачка сплатила ці кошти та в неї на руках утримується оригінал квитанції, що надавалася для огляду в судовому засіданні. Протилежного відповідачем суду не доведено в розумінні ст. 60 ЦПК України.

Представник ПАТ «Сумигаз» зазначив у суді, що саме на рахунок ПАТ «Сумигаз» сплачено грошові кошти в сумі 5076,05 грн., про що для огляду надано було в судовому засіданні корінець до квитанції.

Крім того, слід зазначити, що в період за березень,червень 2015 року (а.с. 25) ПАТ «Сумигаз» видавало квитанції на імя абонента ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, що газопостачання за цим абонентом рахується переплата, а вже з 01 серпня 2015 року знову рахується борг.

Такі дії представники ПАТ «Сумигаз» в суді не спростували, а доводи свідка ОСОБА_7, допитаної в суді, яка вказувала, що така переплата була зазначена через збій у програмі не підтверджено належними, переконливими доказами з боку ПАТ «Сумигаз», надані ними копії листування в справу за 31 серпня 2015 року викликає в суду сумнів та не може бути прийнято як належний доказ , оскільки, квитанції щодо переплати по вказаному абоненту видавалися в зовсім інший період, а також такі документи не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7, які суд оцінює критично, оскільки, вона є працівником відповідача.

Суд також враховує, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумигаз» станом на 1 вересня 2015 року не існувало договірних відносин за той попередній період, за який сплачено борг, вона не була споживачем послуг, а фактично сплатила борг за попереднього споживача послуг ОСОБА_2

Суд вважає, що фактичного надання і споживання послуг з газопостачання в період, за який вказаний борг в сумі 5076,05 грн. та укладення договору між сторонами ОСОБА_1 та ПАТ «Сумигаз» не мало місця в розумінні ст. 11 ЦК України , а тому і не виникало між сторонами обопільних цивільних прав та обовязків, за яких ОСОБА_1 повинна була сплачувати кошти за ОСОБА_2 до ПАТ «Сумигаз».

Утім, ПАТ «Сумигаз» не здійснювало підключення газопостачання до квартири ОСОБА_1, створивши обставини, за яких вона змушена була сплатити борг за попереднього споживача послуг, щоб до її квартири було підключено газопостачання. Підтвердженням цьому є також вищевказане листування між ОСОБА_1 та ПАТ «Сумигаз», яке вказує, що за абонентом ОСОБА_2 рахується борг. Такі дії відповідача щодо ОСОБА_1, на думку суду, були неправомірними, так як споживач послуг ОСОБА_2, за якого вона фактично сплатила борг, помер, претензійну вимогу при житті споживача послуг відповідач до абонента не пред»являв, після смерті ОСОБА_2 спадщина не відкривалася.

1 вересня 2015 року між ОСОБА_1, ТОВ «Сумигаз Збут», ПАТ «Сумигаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання (а.с.73-75).

Суд виходить з того, що загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вiдповiднодостатті 11ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, єюридичні факти.Окрімтого,цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони письмового договору щодо надання послуг з газопостачання не укладали, будь яких письмових зобов»язань не існувало на той період, за який відповідач вказував ОСОБА_1 про необхідність сплати боргу за абонента ОСОБА_2, щоб укласти договір про отримання послуг з газопостачання та відновлення газопостачання до квартири.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в справі № 6-88 цс від 2.10.2013 року, яка відповідно положень ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою в застосуванні.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про функціонування ринку природного газу», який діяв до 1 жовтня 2015 року постачання природного газу здійснюється відповідно до договору.

В даному ж випадку, відповідач порушив право ОСОБА_1 як власника квартири на газопостачання до квартири, на споживання послуг, оскільки, вона не мала ніяких зобов»язань перед відповідачем щодо існуючого боргу за попереднього споживача ОСОБА_2

Доводи представників ПАТ «Сумигаз» в суді про те, що в договорі купівлі-продажу вказано, що боргу немає не заслуговують на увагу, оскільки, договір укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від імені якого діяла ОСОБА_8, який не був абонентом споживання послуг.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались спірні правовідносини з приводу набуття та збереження майна без достатньої правової підстави і тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положенняст.1212 ЦК України. Тому суд приходить до висновку, що ПАТ «Сумигаз» отримало від ОСОБА_1 кошти в сумі 5076,05 грн. згідно квитанції від 01 вересня 2015 року сформованої на імя ОСОБА_2 без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню з вищевикладених підстав.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ідентифікаційний код 03352432 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 5076,05 грн. та понесені судові витрати в сумі 551,20 грн., а всього 5627,25 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_10