Ухвала суду № 57026062, 15.03.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1558/13-к р.

Провадження № 1-кс/589/148/13 р.

УХВАЛА

15.03.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Тимченко А.А.,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.12.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 15.02.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до 1року 2 місяців позбавлення волі,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2012 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, через відчинене вікно балкону, проник до квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, після чого з кімнати квартири викрав майно останньої, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 5230», ноутбук марки «Самсунг», ноутбук марки «Асер», дриль, електричну викрутку, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10844 гривні.

За вищевказаним фактом було заведено кримінальне провадження №12013200110000213 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що останньому було під підпис розяснено.

Однак ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування і тому 12.11.2012 року підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

14 березня 2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ITT Шосткинського MB УМВС України в Сумській області де, будучи допитаний як підозрюваний, дав свідчення про те, що дійсно він 15.09.2012 року, близько 16 години 00 хвилин, проник через відчинене вікно балкону до квартири АДРЕСА_3, після чого з кімнати квартири викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 5230», ноутбук марки «Самсунг», ноутбук марки «Асер», дриль, електричну викрутку.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, при вчиненні якого було спричинено майнову шкоду особі і за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. У теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин маючи непогашену судимість.

Застосування більш мяких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що переховувався, бо перелякався, не хотів потрапити в місця позбавлення волі, щодо обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.12.2012 року слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказане кримінальне правопорушення (а.с.3).

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 14 березня 2013 року о 21 годині 40 хвилин затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2012 року (а.с.13).

Із повідомлення про підозру від 15 березня 2013 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.15).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких

запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи та сталих доходів не має; неодноразово судимий, переховувався від слідства.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обовязків, відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч.4 ст.183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковим.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. №5515-VI становить: 20 Ч 1147 гривень = 22940 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді

тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 години 40 хвилин 14 березня 2013 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22940 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 21 години 40 хвилин 12 травня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_5