Ухвала суду № 57025563, 05.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2491/16

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши відвід колегії суддів (заява ОСОБА_2) у цивільній справі № 22ц/785/2491/16, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Після оголошення відмови у відводі представником позивача було повторно заявлено відвід складу суду за мотивами розгляду колегією суддів (головуючий - суддя Дрішлюк А.І., судді Процик М.В., Сєвєрова Є.С.) іншої справи - апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей (справа № 22ц/785/7077/2015; головуючий в суді першої інстанції - суддя Кічмаренко С.М.) під час якої колегія суддів, на думку представника позивача, не прореагувала на факт відсутності записів трьох судових засідань в суді першої інстанції, що на думку представника позивача, свідчить про необ'єктивність та упередженість колегії суддів, довіру до якої втрачено.

При цьому до матеріалів справи було приєднано наданий представниками позивача текст клопотання про відвід (а.с.189-190), оголошена технічна перерва в судовому засіданні, виготовлені копії процесуальних рішень за допомогою АСДС апеляційного суду Одеської області та з ЄДРСР, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 192-197).

Дійсно, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувала апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей (справа № 22ц/785/7077/2015; головуючий в суді першої інстанції - суддя Кічмаренко С.М.), і колегією суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Однак зберігання копій звукозапису суду першої інстанції не стосується компетенції апеляційного суду Одеської області, яким було прийнято всі заходи для витребування архівних копій та надіслано копії всіх наявних записів суду першої інстанції стороні по справі (а.с.198-199), тому доводи заявленого відводу є безпідставними і не можуть свідчити про упередженість складу суду.

Таким чином, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В контексті рішень Європейського суду забезпечення довіри до суду оцінюється за суб'єктивним та об'єктивним критеріями, тому оцінці підлягають факти, які могли вплинути на сторонню думку спостерігача щодо безсторонності складу суду.

У справі, яка є предметом апеляційного розгляду, позивачка просить спростувати відомості, які були висловлені суддею Кічмаренко С.М. на її адресу під час розгляду справи №22ц/785/7077/15, саме ця справа була предметом перегляду колегії суддів: головуючий - суддя Дрішлюк А.І., судді Сєвєрова Є.С., Процик М.В., і у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 було відмовлено.

За таких обставин у ОСОБА_4 - ОСОБА_9 склалося упереджене ставлення до колегії суддів, щодо яких вона повідомила про відсутність довіри, а тому потрапляння її справи до того ж складу суду, який розглянув справу, що стала витоком її позову до судді - доповідача Кічмаренко С.М., з точки зору стороннього спостерігача може бути розцінено як ознаку небезсторонності складу суду.

Враховуючи такі обставини, демонстрацію вкрай неприязного ставлення і відсутності довіри до колегії суддів під час судового засідання, а також повторність заявленого відводу, колегія суддів вважає необхідним заявити самовідвід для виключення сумнівів у сторони щодо відповідності складу суду вимогам закону та принципам Конвенції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні відводу - відмовити.

Заявити самовідвід колегії суддів (головуючий - суддя Дрішлюк А.І., судді Сєвєрова Є.С., Процик М.В.), який задовольнити, передати справу на повторний автоматичний розподіл в порядку ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова