Ухвала суду № 57025520, 05.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2839/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Флагман-К» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10.02.2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 надав заяву про зупинення провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 заперечує право ТОВ «Флагман-К» надавати послуги по утриманню будинку №28, а тому звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення та протокол №3 загальних зборів власників житлових і нежитлових приміщень будинку №28 по вул. Старорізничній (Куйбишева) м. Одеси від 09.06.2013 року щодо надання ТОВ «Флагман-К» житлово-комунальних послуг жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 та обслуговування прибудинкової території. Також просить зобовязати ТОВ «Флагман-К» припинити дії з надання житлово-комунальних послуг та обслуговування прибудинкової території по вул. Старорізнична м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року зупинено провадження у справі до розгляду у Приморському районному суді м. Одеси цивільної справи 522/1471/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Флагман-К» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

У апеляційній скарзі ТОВ «Флагман-К», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа 522/1471/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Флагман-К» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, про що свідчить ухвала суду від 04.02.2016 року про відкриття провадження по зазначеній справі та призначення судового розгляду на 14.03.2016 року.

Відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.210 ЦПК ухвала суду, що постановлюється як окремий документ, складається з :

1)вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді; прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен сторін та осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2)описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3)мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4)резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, обовязок суду зупинити провадження у справі не звільняє від обовязку встановити та зазначити в ухвалі суду ті підстави, які унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої.

Справа за позовом ТОВ «Флагман-К» перебуває в провадженні суду з вересня 2014 року, позовні вимоги кілька разів збільшувалися, період стягнення змінювався, однак суд першої інстанції обмежився констатацією того, що існує інша справа, не зробивши жодних змістовних висновків з приводу існування обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи.

Враховуючи те, що ухвала суду про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам законності, під час її вирішення судом не дотримано вимог процесуального законодавства, право зупинення провадження належить суду, в провадженні якого перебуває справа, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про зупинення провадження у справі передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року скасувати, питання щодо зупинення провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: