Ухвала суду № 57024542, 06.04.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1292/15-ц

Провадження № 2/499/61/16

У Х В А Л А

Іменем України

"06" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 22 вересня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2006 року позивач та відповідач уклали кредитний договір №SAMDN22000005305521 (далі договір) відповідно до якого відповідачу було надано кредит з використанням платіжної карти в розмірі 5000 гривень 00 копійок, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по відсоткам за договором №SAMDN22000005305521 від 12.01.2006 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року у розмірі 18393,98 гривень.

У судове засідання відповідачкою по справі було надано для долучення до справи копію рішення Іванівського районного суду від 24 червня 2015 року у справі № 499/448/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просила врахувати дане рішення при розгляді даної справи. Також в своїх запереченнях відповідачка просила суд застосувати строк позовної давності.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи з урахуванням ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вивчивши, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом в межах поданих документів встановлено, що 24 червня 2015 року Іванівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, предметом розгляду даного спору було стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN22000005305521 від 12.01.2006 року. Згідно позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором на загальну суму 36451 гривень 96 копійок станом на 28 лютого 2015 року, яка складається з 8635,67 гривень заборгованість за кредитом, 38786,60 гривень заборгованість за процентами за користуванням кредитом, від цієї суми позивач відняв суму у розмірі 10970,31 гривень, яка була задоволена судовим наказом Іванівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2008 року, тому різниця суми, яка підлягала стягненню становить станом на 28 лютого 2015 року 36451,96 гривень.

Судом в ході розгляду даної справи досліджено матеріали цивільної справи про видачу судового наказу № 2-н-321/2008, з яких вбачається, що судом дійсно видався судовий наказ № 2-н-321/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №SAMDN22000005305521 від 12.01.2006 року у сумі 10970,31 гривень, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що сума 8635,67 гривень це сума заборгованості за кредитом, сума 2334,64 гривень це сума заборгованості за процентами.(копію справи про видачу судового наказу долучено до справи)

За результатами розгляду позову, який було подано позивачем 20 квітня 2015 року 24 червня 2015 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 36451,96 гривень в звязку з застосуванням строку позовної давності.

Тобто ухваливши рішення 24 червня 2015 року, суд розглянув позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору № SAMDN22000005305521 від 12.01.2006 року, яка виникла за весь період прострочки станом на 28 лютого 2015 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 499/448/15-ц дослідженими в судовому засіданні.

В той же час позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 22 вересня 2015 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками по тому ж кредитному договору №SAMDN22000005305521 від 12.01.2006 року, яка виникла за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року у розмірі 18393,98 гривень.

Крім того судом було досліджено розрахунок заборгованості наданий позивачем та долучений до позовної заяви від 22.09.2015 року та розрахунок заборгованості який міститься в матеріалах справи № 499/448/15-ц, з яких вбачається, що розрахунок який долучений до матеріалів даної справи що розглядається не відповідає періоду заборгованості за позовними вимогами, а саме заборгованість позивач просить стягнути за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року, а розрахунок наданий з 31.07.2012 року по 31.07.2015 року, але судом порівняно періоди заборгованості які наявні в матеріалах справи та вбачається що ті періоди які співпадають в наявних у суду розрахунках то вони є однаковими, тобто заборгованість ідентична з позовом, що поданий та тим, що розглянутий судом.

Отже вбачається, що предметом даного позову та позову, по якому спір вирішено та судове рішення набрало законної сили є заборгованість за відсотками по одному й тому ж кредитному договору, та період заборгованості за позовом поданим 22.09.2015 року включений до періоду заборгованості позову від 20.04.2015 року по якому спір вирішено та судове рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідно до рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року, яке набрало законної сили 04 серпня 2015 року спір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за відсотками станом на 28 лютого 2015 року розглянуто, то провадження у справі ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за відсотками за період з 28.11.2011 року по 28.11.2014 року підлягає закриттю, оскільки він між тими самими сторонами з тих же підстав про той самий предмет, щодо якого справу розглянуто.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3