Ухвала суду № 57024506, 08.04.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/489/16-ц

У Х В А Л А

08.04.2016 Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нечинними, суд

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними з моменту укладення договори дарування 2/5 та 1/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Усатове, Біляївського району Одеської області, вул. Леніна, 118, укладені відповідно 6.10.1999 року та 1.10.2007 року, по яким обдарованим є ОСОБА_3.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В..

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 08.04.2016 року суддею Крачковою С.В. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що нею, як головуючою, розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та інших про визнання цих же договорів дарування недійсними, з тих же підстав і в позові було відмовлено. Рішення суду апеляційним судом Одеської області було залишено в силі і думка судді щодо необгрунтованості цих позовних вимог не змінилась, що відповідно п. 4 ч. 1ст.20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 вважає заяву про самовідвід обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1ст.23 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у статях20,21та22цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3ст.23 цього Кодексувідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) уЦПКне визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1,20,23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Крачкової С.В. у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нечинними задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Крачкова