Постанова № 57024363, 08.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/55/16-п 08.04.2016 08.04.2016 08.04.2016

Номер провадження: 33/784/55/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Алексишинець М.П.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянин України, працюючий у «Foсus Group», не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зазначене рішення суд вмотивував тим, що показання водія ОСОБА_1 про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №125522 в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та докази, які до нього додані, є достатніми доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, як безпідставну та ухвалити нову, якою визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заперечує посилання в оскаржуваній постанові на його показання в суді щодо обставин вчиненого правопорушення.

Вважає, що не погоджувався в суді з обставинами, викладеними в адміністративному протоколі. В підтвердження посилається на долучене судом клопотання закрити провадження через порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння. Водночас, підтверджуючи вживання алкогольних напоїв у вечорі 14.12.2015 року, заперечує перебування в стані сп'яніння за кермом під час вчинення ДТП.

Зазначає, що складений працівниками поліції адмін. протокол є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП щодо присутності 2 свідків під час огляду водія на стан сп'яніння.

Провадження №33/784/55/16 Головуючий суду 1 інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Вказує на відсутність в матеріалах провадження «Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів», складення якого передбачене «Інструкцією ..», затвердженою Наказом МВС від 09.11.2015 №1452/735, якій, на його думку, є єдиним доказом на підтвердження стану сп'яніння.

За такого, вважає, що сама по собі роздруківка спеціального технічного засобу «Драгер», додана до протоколу серіїАП1№125522 не має доказової сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2, який також просив про скасування постанови суду, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно досліджених судом матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 з моменту вчинення і оформлення ДТП та під час розгляду справи в суді 1 інстанції підтверджував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння за викладених в адміністративному протоколі обставин.

Лише в апеляційній скарзі став заперечувати факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння, наголошуючи, крім того, на недоліках оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і його недопустимість в якості доказу.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови суду вина ОСОБА_1 підтверджується, крім його пояснень, ще й іншими доказами, дослідженими в суді.

Так з пояснень наданих ОСОБА_1 в суді 1 інстанції вбачається, що 14.12.2015 року близько 23 години керував транспортним засобом "Мутсубіші", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по Херсонському шосе - перехрестя з вул. 2 Інгульською, не впорався з керуванням, виїхав на бордюр та здійснив наїзд на світлофор. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який виявив 1.68%. В зв'язку з цим складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені показання узгоджуються з дослідженими в суді поясненнями ОСОБА_1, які він надав на місці ДТП після проведення огляду на стан сп'яніння, а також поясненнями свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що приблизно о 23 год. 50 хв. почула сильний удар, вийшла на вулицю і побачила повалений світлофор на перехресті вул. Херсонське шосе - 2 Інгульська, та розбитий автомобіль. Трохи пізніше, коли до неї підійшов водій, почула від нього запах алкоголю. Під час перевірки на стан сп'яніння прилад показав 1,68%.

Крім зазначеного стан сп'яніння ОСОБА_1 за наведених обставин підтверджується роздруківкою спеціального технічного засобу «Драгер», доданою до протоколу серіїАП1№125522, з якої вбачається, що сам водій ОСОБА_1 погодився з результатами тесту про що підписався.

Достовірність проведеного тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 підтвердив і в апеляційному суді.

За такого, є безпідставним твердження апелянта про недопустимість цього доказу через відсутність в матеріалах провадження «Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів», складення якого передбачене «Інструкцією..», затв. Наказом МВС від 9.11.2015 №1452/735.

За таких обставин, суд 1 інстанції дав належну оцінку дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Є безпідставним посилання апелянта на зміст клопотання, текст якого долучений до провадження в суді 1 інстанції, оскільки з його змісту вбачається, що він не оспорює факт керування транспортним засобом за наведених вище обставин.

Щодо недопустимості в якості доказу правопорушення протоколу серії АП1 №125522 (через невідповідність вимогам ст.266 КУпАП), то зазначене не впливає на законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення з огляду на достатність і беззаперечність інших доказів, які апелянтом не оспорюються.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого правопорушення та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк