Ухвала суду № 57024090, 08.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/707/2016 Справа № 490/13149/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х А В А Л А

08 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: Миколаївської міської ради - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Миколаївської області звернулась в інтересах держави Україна до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, просила визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 36/25 від 12 грудня 2013 року та № 42/44 від 24 липня 2014 року в частинах: надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність та користування земельної ділянки, площею 1420 кв.м., із земель комунальної власності для будівництва житлового будинку в межах м. Миколаєва; затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим № 4810137200:15:005:0002, площею 1000 кв.м. та в оренду терміном на 25 років земельної ділянки з кадастровим № 4810137200:15:005:0003, площею 199 кв.м., по вул. Флотській, 1/к в м. Миколаєві. Одночасно прокурор просив про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 424964, індексний номер 27105339, видане 22 вересня 2014 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

07 квітня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою для з'ясування тієї обставини, чи перебувають земельні ділянки, надані відповідачу на підставі спірних рішень та акту в межах прибрежної захисної смуги та чи потребувалась на час прийняття цих рішень та видачі акту потреба в наданні погоджень від структурного підрозділу облдержадміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища та центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Для з'ясування цих обставин представник відповідача просив поставити на вирішення експерту запитання про те, чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 у власність та оренду по вул. Флотській, 1/к в м. Миколаєві та порядок його затвердження вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій" та інших нормативно-правових актів, і якщо не відповідає, то в чому виявляється невідповідність.

Представник Миколаївської міської ради вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник прокуратури Миколаївської області проти призначення експертизи заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи з питань землеустрою у звязку з відсутністю потреби у застосуванні спеціальних пізнань в галузі землеустрою для отримання відповіді на запитання, яке ініціював поставити перед експертом ініціатор клопотання.

Разом з цим, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3 про те, що для з'ясування того чи перебувають земельні ділянки, надані відповідачу на підставі спірних рішень та акту в межах прибрежної захисної смуги потребуються спеціальні пізнання, проте відповідного клопотання з таким запитанням сторони не заявили.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко