Ухвала суду № 57023701, 07.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/397/14-ц

Номер провадження 4-с/489/22/16

Ухвала

Іменем України

07 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., дослідивши матеріали скарги № 489/397/14-ц (провадження № 4-с/489/22/16) за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив

07.04.2016 до суду надійшла скарга №4-с/489/22/16, яка автоматизованою системою була розподілена судді Кокорєву В. В.

Під головуванням судді Кокорєва В. В. 14.04.2014 ухвалено заочне рішення у ц/с №2/489/680/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

19.03.2015 під головуванням судді Кокорєва В. В. була розглянута скарга заявника на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання призначити повторну експертизу. За результатами розгляду даної скарги постановлено ухвалу, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги.

10.07.2015 судом у складі судді Кокорєва було розглянуто позов про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, і в позові було відмовлено.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Враховуючи те, що суддя розглядав спори щодо вказаних правовідносин, в тому числі скаргу на дії державного виконавця, висловлював свою позицію у вказаних правовідносинах, це може бути сприйнято скаржником як упередженість суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що суддя Кокорєв В. В. висловлював свою правову позицію та давав оцінку правовідносинам про які йде мова у скарзі та з метою уникнення будь-яких сумнівів у скаржника щодо неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/397/14-ц (провадження № 4-с/489/22/16) за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв