Ухвала суду № 57023294, 04.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/70/14-ц Провадження № 22-ц/772/1196/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М. Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представника скаржника Марейчик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову забезпечення позову у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на неправомірні дії учасників виконавчого провадження заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-консалтинговий Центр»,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось в суд із скаргою на неправомірні дії учасників виконавчого провадження заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, ТОВ «Експортно-консалтинговий Центр».

В ході розгляду цієї скарги в суді першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була подана заява про забезпечення позову.

Вимоги цієї заяви мотивовані тим, що в рамках зведеного виконавчого провадження №47391338 від 31.08.2015 року, в тому числі про стягнення кредитних коштів з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був складений опис та накладено арешт на офісно-торгівельні нежитлові приміщення, розташовані по АДРЕСА_1, передані ОСОБА_4 за договором іпотеки від 05 червня 2006 року під іпотеку ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

29.02.2016 року вказаний об'єкт нерухомості виставлений на реалізацію ДП «СЕТАМ», не зважаючи на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погодилось з визначеною суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 вартістю цього об'єкта нерухомості та результатами рецензування цієї вартості ТОВ «Експертно-консалтинговим центром».

Зважаючи на те, що офісно-торгівельний комплекс, переданий під іпотеку може бути реалізований до завершення розгляду самої скарги, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з заявою про зупинення примусової реалізації цього об'єкта нерухомості.

Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні цієї заяви відмовлено, на яку представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подана апеляційна скарга з вимогою про скасування цієї ухвали та направлення заяви про забезпечення скарги на новий судовий розгляд.

Законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали поставлена під сумнів з посиланням на те, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення скарги не звернув уваги на те, що в ній не ставилось питання про зупинення виконавчого провадження, а заявлялась вимога про зупинення реалізації арештованого майна. В результаті дійшов висновків, які не відповідають встановленим по справі обставинам.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову та на суб'єктивних висновках про їх застосування на стадії виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації офісно-торгівельних нежитлових приміщень, виходив із того, що таке зупинення за правилами п. 6 статті 152 ЦПК України можливе лише у випадку оскарження виконавчого документа боржником, про оскарження якого в скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не йдеться.

Окрім цього, суд зважав на те, що зупинення виконання за правилами ЦПК України та за Законом України «Про виконавче провадження» є різними правовими інститутами, які вчиняються в різних правових провадженнях.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступні обставини.

Пункт 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість зупинення виконавчого провадження у випадку зупинення судом реалізації майна, порядок зупинення якого цим Законом не визначений.

Не врегульоване це питання і розділом VІІ ЦПК України в рамках якого здійснюється розгляд самої скарги.

Положення пунктів 5 та 6 статті 152 ЦПК України передбачають зупинення продажу майна, або ж зупинення стягнення за певних обставин. Так зупинення продажу арештованого майна допускається у випадку подання позову про визнання права власності на це майно, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе, якщо такий документ оскаржується боржником. Жодна із цих обставин не має місця в поданій скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна". А тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд скарг, який презумується із аналізу положень п. 7 частини 1-ї статті 37 та частини 4-ї статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави для забезпечення скарги за правилами статей 151-153 ЦПК України є безпідставними, оскільки забезпечення позову в ході розгляду справи судом і зупинення виконання окремих дій на стадії виконання рішення є різними правовими інститутами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення строків розгляду заяви про забезпечення скарги знайшли своє підтвердження, однак за своїми наслідками вони не тягнуть скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову забезпечення позову у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на неправомірні дії учасників виконавчого провадження заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-консалтинговий Центр», залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: