Ухвала суду № 57022926, 04.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/1087/15-ц Провадження № 22-ц/772/856/2016Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Томашпільського РУЮ Вінницької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року було поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-557, виданого 17.01.2008 року Томашпільським районним судом Вінницької області у справі № 2-554/207 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На таку ухвалу боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, як такої, що не відповідає нормам процесуального права з направленням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, яка визнала доводи апеляційної скарги і не заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.2 ст.371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'влення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням сторін , які беруть участь в справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник вказувала на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної заяви. На той час перебувала за межами України. Не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, посилалась на те, що ухвалою того ж суду від 16.12.2014 року вже було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні аналогічної заяви. Ухвала була постановлена під головуванням судді Ставнійчука В.С.

Як вбачається з матеріалів справи, суд , всупереч ст.ст. 74, ч.2 ст.371 ЦПК України, не повідомив належним чином ОСОБА_2 про розгляд поданої ОСОБА_3 заяви, що, на думку колегії вказує на те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, позбавивши ОСОБА_2 права на участь в розгляді даної заяви.

Враховуючи викладене та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна, а питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 207, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року скасувати, а питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий