Рішення № 57022897, 31.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4152/16-ц

Провадження № 2/127/2534/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

31 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу № 127/4152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки внесеного на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС «Злагода про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позов мотивовано тим, що 15.01.2014 р. між сторонами було укладено договір № 7034д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 30000,00 грн. строком на 13 місяців - до 15.02.2015 р., з процентною ставкою 35 % річних.

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, однак, відповідач самостійно ухиляється від взятих на себе зобовязань щодо повернення вкладу, що призвело до утворення перед позивачем боргу.

30 червня 2015 року сторони провели звірку по розрахунку за депозитним договором, якою встановлено та погоджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №7034д від 15.01.2014 року складає 32089,67 грн., з яких: 24000,00 грн. - основна сума, 2089,67 грн. - відсотки та 6000,00 грн. додатковий капітал.

З огляду на закінчення строку дії договору, позивач неодноразово зверталася до відповідача з усною вимогою повернути їй кошти, внесені на депозитний рахунок за договором строкового внеску, проте відповідач взагалі перестав відповідати на будь-які звернення позивача, тому позивач 11.02.2016р. змушена була звернутися до відповідача з листом, однак позивачем ні коштів ні відповіді від відповідача отримано не було, що і стало причиною для звернення до суду..

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, 30.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розгляд даної справи провести за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. В судові засідання призначені на 17.03.2016р. та на 31.03.2016р. представник відповідача не зявився, конверти з повістками про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2014 р. між ОСОБА_1 та Кредитною Спілкою «Злагода» укладено договір № 7034д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 24000,00 грн. строком до 15.02.2015 р., з процентною ставкою 35 % річних. (а.с. 8)

У відповідності до договору, спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору (п. 3.2.5). По закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. (п.3.3.3) (а.с. 15)

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордера від 15.01.2014 р., ОСОБА_1, на підставі договору № 7034д від 15.01.2014 р., внесла грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 30 000, 00 грн. (а.с. 13)

11.02.2016 р. ОСОБА_1 зверталась до КС «Злагода» із заявою, в якій просила повернути їй в повному обсязі суму вкладу та нараховані відсотки по договору № 7034д від 15.01.2014 р. про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с. 16)

Згідно з п. 3.2.5 Договору, Спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору, у разі отримання спілкою письмової вимоги Вкладника про повернення внеску або його частини Спілка зобовязана виконати вимогу вкладника про повернення внеску або його частини відповідно до умов цього договору в порядку та термін вказаний в п. 6.3.1 цього договору, згідно якого спілка зобовязана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору впродовж 30 календарних днів з дня отримання повідомлення від вкладника вимоги про повернення внеску.

Разом з тим, як вбачається з акту-звірки розрахунку за депозитом від 30 червня 2015 року, сторони провели звірку по розрахунку за депозитним договором, якою встановлено та погоджено, що заборгованість КС «Злагода» перед ОСОБА_1 за договором № 7034д від 15.01.2014 року складає 32089,67 грн., з яких: основна сума 24000,00 грн., відсотки 2089,67 грн., додатковий капітал 6000,00 грн. (а.с. 14)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач КС «Злагода» не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, оскільки не повернула позивачу у визначений договором строк суму вкладу та суму нарахованих процентів, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 32089,67 грн., з яких: 24000,00 грн. - грошовий вклад, 2089,67 грн. відсотки та 6000,00 грн. додатковий капітал.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконала, існує заборгованість за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, розмір якої встановлений в судовому засіданні, права позивача є порушені і підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, cтороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, оф. 610, код ЄДРПОУ 26423413, рахунок 26509001078376) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 161а/44, паспорт серії АА №123034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 7034д від 15.01.2014 року у розмірі 32089,67 грн. (тридцять дві тисячі вісімдесят девять гривень шістдесят сім копійок), з яких: 24000,00 грн. основна сума вкладу, 2089,67 грн. - відсотки за користування вкладом та 6000,00 грн. - додатковий капітал, а також 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 05.04.2016р.

Суддя: