Ухвала суду № 57022433, 05.04.2016, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/1033/13-ц

Провадження № 2/135/311/15

УХВАЛА

05.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області, Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області, Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобовязання вчинити дії.

Згідно позовних вимог по даній справі позивач просив: визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», оформлені протоколами загальних зборів співвласників від 05.06.2012 року, від 24.07.2012 року, від 05.03.2013 року. Також просив зобовязати відповідачів реєстраційну службу ОСОБА_4 РУЮ та реєстраційну службу по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ внести відповідні зміни до державного реєстру.

19.11.2015 року в судовому засіданні по справі представник позивач ОСОБА_1 подала заяву (Т. 4 а.с. 51), згідно якої просила визнати недійсними рішення, оформлені протоколами загальних зборів співвласників від 05.06.2012 року, від 24.07.2012 року, від 05.03.2013 року. Решту позовних вимог залишити без розгляду. В судовому засіданні 19.11.2015 року представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1 позов підтримали в частині визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», оформлені протоколами загальних зборів співвласників від 05.06.2012 року, від 24.07.2012 року, від 05.03.2013 року.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», оформлені: протоколом загальних зборів співвласників від 05.06.2012 року; протоколом загальних зборів співвласників від 24.07.2012 року; протоколом загальних зборів співвласників від 05.03.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України Ладижинський міський суд із власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні по розгляду питання про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі представник позивача ОСОБА_1 підтримала свою заяву від 19.11.2015 року та просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині, що стосуються відповідачів ОСОБА_4 РУЮ та Тростянецького МРУЮ. Доповнила, що у заяві від 19.11.2015 року допущено описку в назві суду, оскільки справа розглядалась в ОСОБА_4 районному суді, однак передана на розгляд Ладижинського міського суду. Тому правильно слід вважати, що така заява була адресована саме Ладижинському міському суду.

Представник відповідача колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду заперечила, обґрунтовуючи це тим, що по ОСОБА_3 розглядалась кримінальна справа і він визнав свою вину у вчиненні злочину, тому справу було закрито.

Представники відповідачів ОСОБА_4 РУЮ та Тростянецького МРУЮ, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді даної справи та винесення рішення 19.11.2015 року Ладижинським міським судом не прийнято рішення з приводу позовних вимог до ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області, Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про зобовязання вчинити дії.

При цьому із поданої заяви представника позивача від 19.11.2015 року видно, що вона просила залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до розяснень п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що за ст. 215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення

висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга

статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача просила залишити частину позовних вимог без розгляду, така заява підлягає задоволенню, і позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4 РУЮ в особі Реєстраційної служби ОСОБА_4 РУЮ, Тростянецького МРУЮ в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ підлягає залишенню без розгляду.

Заперечення представника відповідача проти залишення частини позовних вимог без розгляду суд не приймає до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А згідно положень ст. 31, 32, 207 ЦПК України позивач має право залишити позов без розгляду щодо одного або кількох відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.220, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції Вінницької області, Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: