Вирок № 57022410, 07.04.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2842/13-к

В И Р О К

Іменем України

07.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.

з участю прокурора Дзіся Б.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013110130000041 від 13.06.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді начальника зміни ПП «ЮК Конгрес» м. Київ, раніше не судимому, -

їх обох за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 38 від 01.06.2013 р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 11 державної пожежно-рятувальної частини (м. Козятин, Козятинського району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області (далі начальник відділення ОЗНС та ЗЦЗ 11 ДПРЧ (м. Козятин) 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Вінницькій області).

Відповідно до розділу II «Завдання та обов'язки» посадової інструкції начальника відділення ОЗНС та ЗЦЗ, 11 ДПРЧ (м. Козятин) 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Вінницькій області, на останнього покладено наступні завдання та обов'язки, а саме:

-здійснює державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту структурними підрозділами місцевих органів виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства;

-складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у межах компетенції;

-приймає участь у роботі приймальних комісій по прийняттю в експлуатацію закінчених робіт протипожежного призначення в межах визначеної компетенції;

-контролює роботу інспекторського складу з питань надання послуг протипожежного призначення, впровадження та технічного обслуговування засобів протипожежного захисту;

-здійснює контроль і нагляд за використанням і призначенням пожежної

техніки і засобів пожежогасіння;

-здійснює контроль за додержанням та недопущення в підрозділі порушень вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

-підписує накази Служби з питань, що стосується виконання функцій державного нагляду (контролю) у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

-звітує перед начальником Управління про виконання планів роботи та покладених завдань, про усунення порушень і недоліків, виявлених під час проведення перевірок діяльності Служби;

-дає у межах повноважень обов'язкові до виконання доручення підлеглим особам.

Таким чином, перелік обов'язків ОСОБА_1 свідчить про те, що він наділений організаційно-розпорядчими обов'язками та є представником влади, тобто службовою особою, яка в свою чергу наділена правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто має право вчиняти в межах своєї компетенції юридично значущі дії, що тягнуть за собою настання правових наслідків, тобто відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 863 від 25.05.2012 р. затверджено порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1. вказаного порядку під час проведення планових перевірок здійснюється огляд (обстеження) територій, будівель, споруд та приміщень, проводиться перевірка організації та виконання об'єктом перевірки вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відповідно пункту 3.10. Порядку за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу держтехногенбезпеки України складається акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах техногенної безпеки цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб.

Так, на виконання вимог законів України «Про пожежну безпеку», «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності)» та наказу МНС України №863 від 25.05.2012 р. «Про затвердження Порядку проведення перевірок органами державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність наказів МНС України», а також з метою виконання плану-графіку перевірок протипожежного стану суб'єктів господарювання на II квартал 2013 року, Управлінням Держтехногенбезпеки у Вінницькій області видано наказ №150 від 17 травня 2013 року «Про проведення перевірок об'єктів, що розташовані на території Козятинського району».

Відповідно до пункту 9 підпункту 1.1. вказаного наказу, до суб'єктів господарювання, які підлягають перевірці органами Держтехногенбезпеки у Вінницькій області, включено об'єкт - «Реконструкція магазину з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів», розташований за адресою: АДРЕСА_3, проведення якої доручено старшому інспектору відділення ОЗНС та ЗЦЗ 11 ДПРЧ (м. Козятин) 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Для проведення вказаної перевірки в період з 03 червня по 14 червня 2013 року старшому інспектору ОСОБА_2. видано посвідчення на проведення перевірки № 293 від 20.05.2013 р.

Між тим, наприкінці травня 2013 року, в невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці, під час випадкової зустрічі між начальником відділення ОЗНС та ЗЦЗ 11 ДПРЧ (м. Козятин) 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_5, який фактично здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_3, а також є замовником реконструкції цього магазину з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5. спробував встановити у ОСОБА_1 чи є дійсним те, що вищевказаний об'єкт підлягатиме перевірці службою пожежного нагляду міста Козятина, а також чи відповідають дійсності почуті ним чутки про те, що за результатами цієї перевірки подальше ведення господарської діяльності на вказаному об'єкті буде заборонено, однак останній перевів цю розмову на іншу тему.

В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на одержання від ФО-П ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах останнього шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При цьому ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що проведення перевірки об'єкту реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 доручено ОСОБА_2, в невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з останнім, домовившись пред'явити вимогу ФО-П ОСОБА_5 дати їм неправомірну винагороду за непроведення перевірки, а в разі невиконання цієї вимоги пригрозити йому проведенням перевірки та створення умов, за яких останній не зможе здійснювати подальшу господарську діяльність за вказаною адресою.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної винагороди шляхом її вимагання у ФО-П ОСОБА_5, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, в невстановлений слідством час приїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

При цьому, ОСОБА_1, будучи одягнений у формений одяг працівника МНС, покликав ОСОБА_5 для розмови на вулицю. В ході бесіди ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, пред'явили вимогу про необхідність передачі йому 10 000 гривень за проведення перевірки об'єкта реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» з позитивним результатом. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, що в разі незгоди з його вимогою, на об'єкті реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» буде проведена перевірка, в ході якої будуть виявлені чисельні порушення, внаслідок виявлення яких здача в експлуатацію будівлі не відбудеться, а ФОП-ОСОБА_5. взагалі не зможе здійснювати свою господарську діяльність, тим самим створивши умови, за яких останній був вимушений погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Одержавши від ОСОБА_5 погодження на надання ним неправомірної винагороди за не проведення перевірки, ОСОБА_1 викликав його до службового кабінету ОСОБА_2 для надання копій документів.

Знаходячись 12.06.2013 р. у службовому кабінеті ОСОБА_2, розташованому в приміщенні служби наглядово-профілактичного обслуговування Козятинського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 111, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості та маючи на меті одержати від ФО-П ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах дій, а саме за непроведення перевірки об'єкту реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», роздрукували раніше підготовлену заяву від імені ФО-П ОСОБА_9, яка є дружиною ОСОБА_5, згідно якої, остання просить перенести проведення перевірки вказаного об'єкту в зв'язку з непроведенням ремонтних робіт та надали її для підпису ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_1, який був присутній при цьому, не пояснюючи для чого складалась вищевказана заява, попросив підписати її. Після проставлення ОСОБА_5 підпису та печатки суб'єкта господарювання на вказаній заяві, ОСОБА_1 запевнив, про позитивні результати перевірки.

В подальшому, 12.06.2013 ОСОБА_2, знаходячись в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_1 щодо одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій, а саме за непроведення перевірки реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», склав рапорт про те, що під час проведення планових перевірок додержання законодавства у сфері пожежної безпеки об'єктів нового будівництва згідно графіку перевірок на II квартал 2013 року ним встановлено, що на новобудові «реконструкція магазину з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів» в АДРЕСА_3, будівельно-монтажні роботи не проводяться, що в подальшому стало підставою для непроведення перевірки даного об'єкту, та її завершення на даному етапі.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, поєднаного з вимаганням, 17.07.2013, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, приблизно о 10 годин 30 хвилин, одержали від ОСОБА_5 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 8950 гривень за не вчинення дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, а саме за непроведення перевірки об'єкту - «реконструкція магазину з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані співробітниками Управління МВС України на Південно-Західній залізниці на місці події в приміщенні вказаного магазину, під час огляду якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 8 950 гривень, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали та одержали від ОСОБА_5

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до наказу № 38 від 01.06.2013 р. ОСОБА_2 призначено на посаду старшого інспектора відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 11 державної пожежно-рятувальної частини (м. Козятин, Козятинського району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області (далі старший інспектор відділення ОЗНС та ЗЦЗ 11 ДПРЧ (м. Козятин) 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Вінницькій області).

Відповідно до розділу II «Завдання та обов'язки» посадової інструкції старшого інспектора відділення ОЗНС та ЗЦЗ 11 ДПРЧ (м. Козятин) 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Вінницькій області, на останнього покладено завдання та обов'язки, що свідчать про те, що він наділений організаційно-розпорядчими обов'язками та є представником влади, тобто службовою особою, яка в свою чергу наділена правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто має право вчиняти в межах своєї компетенції юридично значущі дії, що тягнуть за собою настання правових наслідків, тобто відповідно до примітки ст. 364 КК України останній є службовою особою.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 863 від 25.05.2012 р. затверджено порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1. вказаного порядку під час проведення планових перевірок здійснюється огляд (обстеження) територій, будівель, споруд та приміщень, проводиться перевірка організації та виконання об'єктом перевірки вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відповідно пункту 3.10. Порядку за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу держтехногенбезпеки України складається акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах і техногенної безпеки цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Так, на виконання вимог законів України «Про пожежну безпеку», «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності)» та наказу МНС України №863 від 25.05.2012 р. «Про затвердження Порядку проведення перевірок органами державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність наказів МНС України», а також з метою виконання плану-графіку перевірок протипожежного стану суб'єктів господарювання на II квартал 2013 року, Управлінням Держтехногенбезпеки у Вінницькій області видано наказ №150 від 17 травня 2013 року «Про проведення перевірок об'єктів, що розташовані на території Козятинського району».

Відповідно до пункту 9 підпункту 1.1. вказаного наказу, до суб'єктів господарювання, які підлягають перевірці органами Держтехногенбезпеки у Вінницькій області, включено об'єкт - «Реконструкція магазину з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів», розташований за адресою: АДРЕСА_3, проведення якої доручено старшому інспектору відділення ОЗНС та ЗЦЗ 11 ДПРЧ (м. Козятин) 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Для проведення вказаної перевірки в період з 03 червня по 14 червня 2013 р. старшому інспектору ОСОБА_2. видано посвідчення на проведення перевірки № 293 від 20.05.2013 р.

Між тим, наприкінці травня 2013 року, в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, під час випадкової зустрічі між начальником відділення ОЗНС та ЗЦЗ 11 ДПРЧ (м. Козятин) 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_5, який фактично здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_3, а також є замовником реконструкції цього магазину з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 спробував встановити у ОСОБА_1 чи є дійсним те, що вищевказаний об'єкт підлягатиме перевірці службою пожежного нагляду міста Козятина, а також чи відповідають дійсності почуті ним чутки про те, що за результатами цієї перевірки подальше ведення господарської діяльності на вказаному об'єкті буде заборонено, однак останній перевів цю розмову на іншу тему.

В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на одержання від ФО-П ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах останнього шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При цьому ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що проведення перевірки об'єкту реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 доручено ОСОБА_2, в невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з останнім, домовившись пред'явити вимогу ФО-П ОСОБА_5 дати їм неправомірну винагороду за непроведення перевірки, а в разі невиконання цієї вимоги пригрозити йому проведенням перевірки та створення умов, за яких останній не зможе здійснювати подальшу господарську діяльність за вказаною адресою.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної винагороди шляхом її вимагання у ФО-П ОСОБА_5, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості, в невстановлений слідством час приїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

При цьому, ОСОБА_1, будучи одягнений у формений одяг працівника МНС, покликав ОСОБА_5 для розмови на вулицю. В ході бесіди ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, пред'явили вимогу про необхідність передачі йому 10 000 гривень за проведення перевірки об'єкта реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» з позитивним результатом. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, що в разі незгоди з його вимогою, на об'єкті реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» буде проведена перевірка, в ході якої будуть виявленні чисельні порушення, внаслідок виявлення яких здача в експлуатацію будівлі не відбудеться, а ФОП-ОСОБА_5. взагалі не зможе здійснювати свою господарську діяльність, тим самим створивши умови, за яких останній був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Одержавши від ОСОБА_5 погодження на надання ним неправомірної винагороди за не проведення перевірки, ОСОБА_1 викликав його до службового кабінету ОСОБА_2 для надання копій документів.

Знаходячись 12.06.2013 р. у службовому кабінеті ОСОБА_2, розташованому в приміщенні служби наглядово-профілактичного обслуговування Козятинського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 111, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи згідно попередньо досягнутої домовленості та маючи на меті одержати від ФО-П ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах дій, а саме за не проведення перевірки об'єкту реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», роздрукували раніше підготовлену заяву від імені ФО-П ОСОБА_9, яка є дружиною ОСОБА_5, згідно якої, остання просить перенести проведення перевірки вказаного об'єкту в зв'язку з непроведенням ремонтних робіт та надали її для підпису ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_1, який був присутній при цьому, не пояснюючи для чого складалась вищевказана заява, попросив підписати її. Після проставлення ОСОБА_5 підпису та печатки суб'єкта господарювання на вказаній заяві, ОСОБА_1 запевнив, про позитивні результати перевірки.

В подальшому, 12.06.2013 р. ОСОБА_2, знаходячись в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_1 щодо одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій, а саме за непроведення перевірки реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», склав рапорт про те, що під час проведення планових перевірок додержання законодавства у сфері пожежної безпеки об'єктів нового будівництва згідно графіку перевірок на II квартал 2013 р. ним встановлено, що на новобудові «реконструкція магазину з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів» в АДРЕСА_3, будівельно-монтажні роботи не проводяться, що в подальшому стало підставою для непроведення перевірки даного об'єкту, та її завершення на даному етапі.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, поєднаного з вимаганням, 17.07.2013 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, приблизно о 10-30 хв., одержали від ОСОБА_5 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 8 950 гривень за не вчинення дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, а саме за непроведення перевірки об'єкту - «реконструкція магазину з добудовою станції технічного обслуговування автомобілів», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані співробітниками Управління МВС України на Південно-Західній залізниці на місці події в приміщенні вказаного магазину, під час огляду якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 8 950 гривень, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали та одержали від ОСОБА_5

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, пред'явлене йому обвинувачення вважає неправомірним. Пояснив, що 17.07.2013 р. до нього зателефонував потерпілий та попросив під'їхати до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». В автомобілі при цьому знаходилися він, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 Під'їхавши до магазину, до них вийшов ОСОБА_5 та вони випили каву. Потерпілий зайшов до магазину та покликав його для отримання консультації з юридичних питань. Зайшовши до магазину він купив ганчірку для автомобіля. Потім він покликав ОСОБА_2 для того, щоб останній написав перелік документів на прохання потерпілого. ОСОБА_5 дав ОСОБА_2 папір та ручку для написання переліку документів. Далі пішла розмова про гроші, перевірки, після чого потерпілий почав тікати з приміщення. Додав, що після того, як зайшов ОСОБА_2, двері магазину зачинили з двору, а через певний час до приміщення через боковий вхід забігли люди - працівники міліції та поняті.

Пояснив, що грошові кошти були знайдені за прилавком та він не має ніякого відношення до вказаних грошових коштів. Йому освідували руки на предмет виявлення фарби і тільки на третій раз частки фарби було виявлено на його вказівному та мізинному пальцях. Далі почали оглядати речі та руки ОСОБА_2 Вказав, що не мав право підпису та складення акту та взагалі не мав права перевіряти цей об'єкт. Змови з ОСОБА_2 не було. Просив суд виправдати його.

Обвинувачений ОСОБА_2 себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, пред'явлене йому обвинувачення вважає неправомірним. Пояснив, що 17.07.2013 р. він з ОСОБА_1 під'їхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за запчастинами, як він вважав. Далі, в магазин зайшов ОСОБА_1 на прохання потерпілого. Через деякий час його покликав ОСОБА_1 до магазину для написання переліку документів. Для цього, йому дав папір та ручку ОСОБА_5 Він почав писати, потім зачинили двері приміщенні і через інший вхід почали забігати працівники міліції, а через деякий час поняті. Працівники міліції почали оглядати його руки, на яких було виявлено сліди фарби, грошові кошти знаходилися на підлозі за прилавком. Додав, що грошові кошти не вимагав та не брав їх у потерпілого. Жодної заяви ОСОБА_5 в інспекції не друкував. Вважає, що сліди на його руках з'явилися від паперу та ручки, які дав йому потерпілий. Просив суд виправдати його.

Крім пояснень обвинувачених, їх винуватість в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні стверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5 розповів про те, що в травні місяці 2013 р. він йшов додому та зустрів ОСОБА_1 і запитав останнього щодо проведення перевірки пожежної безпеки по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» та чому обвинувачений ставиться до нього упереджено. Обвинувачений відповів, що перевірок не буде. Однак, через декілька днів ОСОБА_1 під'їхав разом з ОСОБА_2 до його магазину і сказав про те, що перевірка буде. Додав, що за не проведення перевірки він має дати їм 10 000 грн. Він відповів, що таку суму грошей він зможе зібрати за декілька місяців. О 15-00 год. він заїхав в інспекцію до обвинувачених для написання заяви про те, що на об'єкті проводяться ремонтні роботи. Дану заяву надрукував ОСОБА_2, він підписав заяву та поставив печатку.

З метою встановлення справедливості, він вирішив звернутися до Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, з заявою про вимагання в нього грошових коштів в сумі 10000 грн. в якості хабара ОСОБА_1 за погодження технічної документації.

17.07.2013 р. до нього до магазину приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Він перерахував гроші та поклав їх на вікно, потім зайшли обвинувачені. ОСОБА_1 взяв гроші і поклав їх у серветку. При цьому, центральний вхід зачинили після того, як зайшли обвинувачені. Далі, забігли працівники міліції через чорний вхід. ОСОБА_2 стояв та нічого не говорив, а ОСОБА_1 спочатку тримав гроші у руках, а потім кошти лежали біля вітрини. Додав, що ОСОБА_1 був одягнений у формений одяг. Пояснив, що кошти в якості хабара, не є його особистою власністю, їх привезли працівники міліції та обробили відповідною речовиною. Просив винести суд справедливе покарання обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що дійсно обвинувачені працювали у відділенні ОЗНС та ЗЦЗ 11 ДПРЧ (м. Козятин) 2 ДПРЗ Управління ДСНС України у Вінницькій області.

Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 дали покази, аналогічні пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 17.07.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль з ремонту. Вони сіли в машину та під'їхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», в автомобілі з ними був ще ОСОБА_2 З магазину вийшов потерпілий, вони випили каву і ОСОБА_5 покликав ОСОБА_1 до магазину. При цьому, ОСОБА_2 спочатку знаходився в машині, а далі, на прохання ОСОБА_1, зайшов теж до магазину.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зазначили, що будівельні роботи у магазині проводилися та вони допомагали потерпілому проводити ремонт.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що свідком події не був, знає ОСОБА_1, так як проживає з ним за однією адресою.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 вимагав гроші з її чоловіка ОСОБА_5 Будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» належить їй на праві приватної власності. Знає, що коли її чоловік був вдома, до них приїхав ОСОБА_1 та сказав, що на об'єкті є порушення та по цьому питанню буде інспекцією проводитися перевірка. Для того, щоб перевірки не було ОСОБА_1 сказав, що може допомогти, потрібно заплатити 10000 грн. повністю. Через тиждень після розмови, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_1 дав останньому 500 грн.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 розповіли про те, що були понятими під час огляду місця події. В приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», за прилавком, знаходився пакет, в якому був рушник з міченими грошима в сумі близько 9000 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були одягнені у форменний одяг, світили руки, на яких були видні сліди фарби, такої ж як на грошових купюрах.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що станом на 17.07.2013 р. працював старшим слідчим СЧ СВ УМВС України на ПЗЗ та пред'явив підозру ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 368 КК України. Додав, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» під час передачі грошей проводилася прихована відеозйомка. З протоколу від 17.07.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 вказав, де знаходяться грошові кошти.

Крім показів обвинувачених, потерпілого, свідків по справі, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєному доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2013 р., з якої вбачається факт вимагання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10000 грн. від ОСОБА_5 в якості хабара за погодження технічної документації (т.1 а.с.120-122);

-протоколом огляду грошових коштів від 17.07.2013 р., відповідно до якого старший слідчий СЧ СВ УМВС України на ПЗЗ за участю понятих оглянув грошові кошти в сумі 9000 грн. та після їх обробки, передав їх ОСОБА_5 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара ОСОБА_1 (т. 1 а.с.123-125);

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 17.07.2013 р., згідно якого останнього було затримано під час вчинення злочину. При цьому, обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у отриманні неправомірної вигоди (т.1 а.с.126-130);

-висновком експерта № 10-082 від 01.08.2013 р., відповідно до якого встановлено, що на наданих на дослідження банкнотах у загальній сумі 8950 грн., які складаються з 8 банкнот номіналом по 500 грн. та 99 банкнот номіналом по 50 грн. наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На наданих серветках, що позначені як «змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1, які були зроблені 17.07.2013 р.» та «змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, які були зроблені 17.07.2013 р.» наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор. Спеціальні хімічні речовини, які виявлені на серветках, що позначені як «змиви з рук ОСОБА_1.» та як «змиви з рук ОСОБА_2.» мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, що виявлена на наданих на дослідження 8 банкнотах номіналом по 500 грн. та 99 банкнотах номіналом по 50 грн. Спеціальні хімічні речовини, які виявлені на серветках, що позначені як «змиви з рук ОСОБА_1.» та як «змиви з рук ОСОБА_2.» та спеціальна хімічна речовина, що виявлена на наданих на дослідження 8 банкнотах, номіналом по 500 грн. та 99 банкнотах номіналом по 50 грн. мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, що надана в якості зразка (т.1 а.с.141-153);

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.08.2013 р., відповідно до якого в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження приєднано магнітну відеоплівку марки «Panasonic» та електронну картку пам'яті марки «SP silicon power», які було застосовано під час оперативно-технічних заходів, а саме аудіо-відео контролю щодо ОСОБА_1 (т.1 а.с.154);

-постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 26.07.2013 р., відповідно до якого грошові купюри на загальну суму 8950 грн., які були вилучені з місця події, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (т. 1 а.с.155-156);

-заявою ОСОБА_9 від 12.06.2013 р. про те, що на даний час будівельно-монтажні роботи по проведенню реконструкції магазину з добудовою СТО автомобілів в АДРЕСА_3 не проводяться з 2012 р. в зв'язку з відсутністю необхідних коштів про переніс перевірки (т.1 а.с.213);

-рапортом старшого інспектора ОСОБА_2 від 12.06.2013 р. про те, що під час проведення планових перевірок додержання законодавства в сфері пожежної безпеки об'єктів нового будівництва згідно графіку перевірок на ІІ квартал 2013 р. встановлено, що на новобудові «Реконструкція магазину з добудовою СТО автомобілів» в АДРЕСА_3 будівельно-монтажні роботи не проводяться (т.1 а.с.212);

-графіком перевірок стану пожежної безпеки об'єктів будівництва, розташованих на території Козятинського району в другому кварталі 2013 р., відповідно до якого заплановано реконструкцію магазину з добудовою СТО, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та визначено закріпленого працівника - ОСОБА_2 (т.1 а.с.245-246);

-витягом з книги вихідної кореспонденції, відповідно до якого 20.05.2013 р. ФОП ОСОБА_9 направлено повідомлення про перевірку (т.1 а.с.242-244);

-довідкою № 37/3-552 т від 22.07.2013 р., відповідно до якої похвилинно розсекречено матеріальні носії інформації, які були використані під час вчинення кримінального правопорушення на місці події та підтверджено інформацію про причетність обвинувачених до отримання неправомірної грошової вигоди (т.2 а.с.58-61);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2013 р. за участю підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5, з якого видно, як на місці події у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» за торговим прилавком, який розташований на відстані 2,5 м від вхідних дверей на підлозі знаходився поліетиленовий прозорий пакет із серветкою, в якому виявлено грошові купюри в сумі 8950 грн. Вказані купюри були освітлені променями ультрафіолету та при освітленні світилися люмінесцентним світлом жовтого кольору. Крім того, при освіченні ультрафіолетовими променями рук та одягу ОСОБА_1 виявлено на правій руці останнього (на вказівному пальці та мізинці) сліди хімічної речовини, яка при освітленні ультрафіолетом світиться люмінесцентним світлом жовтого кольору. Далі проведено змиви з рук ОСОБА_1 за допомогою вологих серветок (т.2 а.с. 78-87);

-диском із відеозаписом слідчої дії допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.07.2013 р. (т. 2 а.с. 99);

- дисками № 1-3 від 17.07.2015 р. із відеозаписами огляду місця події та автомобіля ОСОБА_1 (т.2 а.с.100);

-диском із розшифровкою телефонних розмов ОСОБА_1 (т.2 а.с.100);

- додатком № 37/3-668 т від 23.08.2013 р. до протоколу № 37/3-667 т по проведенню оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-розшукових засобів № 2 по телефону НОМЕР_5, згідно якого вбачається, розмова між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_1 з домовленістю про зустріч (т.2 а.с.101-109);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.07.2013 р., відповідно до якого останній розповів про події, які відбувалися в той день та повідомив, що потерпілий передав йому 10000 грн. в якості грошової допомоги за допомогу (консультацію) щодо оформлення проектних документів. Так, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_1 поклав дані кошти у пакет з ганчіркою. Обвинувачений взяв вказаний пакет з грошима правою рукою та торкнувся вказаних грошових коштів рукою для того, щоб поправити їх аби вони не випали з пакету. Після появи працівників міліції, останній одразу викинув вказаний пакет за прилавок магазину. Казав, що визнає себе винним у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_5 (т.2 а.с.296-301).

Суд критично відноситься до показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині того, що вони не скоювали кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України і не вірить їм, оскільки їх покази спростовуються показами потерпілого, свідка ОСОБА_9, не вірити останнім у суду немає підстав. Крім того, їх винуватість у скоєному доводиться також іншими зібраними по справі доказами, а саме: висновком експерта, з якого вбачається, що на руках обвинувачених знайдено сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофор, яка ідентична речовині, наявній на грошових купюрах; протоколом затримання ОСОБА_1, де вбачається, що останній визнав свою вину у отриманні неправомірної вигоди; довідкою № 37/3-552 т від 22.07.2013 р., відповідно до якої похвилинно розсекречено матеріальні носії інформації, які були використані під час вчинення кримінального правопорушення на місці події та підтверджено інформацію про причетність обвинувачених до отримання неправомірної грошової вигоди; протоколом та відеозаписами огляду місця події; відеозаписом слідчої дії допиту обвинуваченого ОСОБА_1; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Поведінку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими, які отримані з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, та всупереч вимог закону, а саме: висновок експерта від 01.08.2013 р. № 10-082; протокол огляду місця події від 17.07.2013 р.; відеозапис фіксації огляду місця події від 17.07.2013 р. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_3; протокол огляду грошових коштів від 17.07.2013 р.; протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу (за завданням № 37/3-517т від 10.07.2013 р., №37/3-518т від 10.07.2013 р.) вих. 37/3-551т від 22.07.2013 р.; довідку за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № № 1, 6 вих. № 37/3-552т від 22.07.2013 р.; постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.08.2013 р., в тому числі магнітну відеоплівку марки Panasonic (mini DVM 69) та електронну карту пам'яті марки SP silicon power micro SD 8 GB); пакет мікрофібри помаранчевого кольору, в який намагалися заховати грошові кошти після їх отримання; опечатаний конверт білого кольору № 7, який містить особисті речі ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Самсунг» та службове посвідчення останнього; диктофон Olympus VN 2100РС, на якому записані розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.»; протокол № 37/3-667т від 23.08.2013 р. оформлення додатків по проведенню оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів № 2 по телефону НОМЕР_5; додаток № № 37/3-668т від 23.08.2013 р. до протоколу № 37/3-667т від 23.08.2013 р. по проведенню оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів № 2 по телефону НОМЕР_5; магнітний носій інформації диск DVD-R інв. № 211; постанова про проведення контролю за вчиненням злочину № 07/2/3-1340-т від 12.07.2013 р.; протокол огляду грошових коштів від 17.07.2013 р.; постанова про призначення хімічної експертизи від 19.07.2013 р.; магнітний носій інформації диск DVD-R запис слідчої дії - огляд місця події; копія заяви ОСОБА_9 про тимчасове призупинення будівельно-монтажних робіт на новобудові за адресою: АДРЕСА_4; копія рапорту про тимчасове призупинення будівельно-монтажних робіт на новобудові за адресою: АДРЕСА_4; протокол огляду службового кабінету № 4 в адміністративній будівлі Козятинського районного сектору Управління ДСНС України у Вінницькій області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 111 з додатком (пробний друк з принтера); грошові кошти в сумі 8950 грн., які визнані по справі речовим доказом відповідно до постанови слідчого прокуратури м. Київ ОСОБА_22 від 26.07.2013 р.; протокол допиту ОСОБА_1 з 17.07.2013 р. 23-05 год. до 01-30 год. 18.07.2013 р. та DVD диск відео запису допиту та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_23 про визнання доказів недопустимими, в зв'язку з порушенням закону при їх отриманні, а саме: витяг з наказу № 38 (по особовому складу) від 01.06.2013 р., отриманий прокурором в період судового розгляду справи; лист Управління ДСНС України у Вінницькій області (інформація щодо обвинуваченого ОСОБА_1.) від 05.12.2013 р.; запит на відео від 27.12.2013 р. (отримано 30.12.2013 р.) та вилучення з матеріалів кримінального провадження документів, що викликають сумнів у їх достовірності, а саме: копію клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю до Шевченківського районного суду від 18.06.2013 р. (документ належним чином не завірений); копію постанови про призначення хімічної експертизи від 19.07.2013 р. (документ належним чином не завірений); копію постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.08.2013 р. (документ належним чином не завірений); копія листа ст. сл. ОСОБА_22 № 07/2/3-19261-13 (документ належним чином не завірений); копію наказу (документ належним чином не завірений); копію положення № 303 (документ належним чином не завірений); копію наказу № 3863 (документ зовсім не завірений); копію порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України від 25.06.2012 р. (документ належним чином не завірений); копію посадової інструкції від 2013 р. ОСОБА_1 (документ належним чином не завірений); копію положення про Козятинський районний сектор Управління ДСНС України у Вінницькій області від 07.05.2013 р. (документ зовсім не завірений) суд відхиляє, оскільки зазначені докази отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди і кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 368 КК України.

При обранні покарання винним, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

Судом враховано позитивні характеристики за місцем проживання та по місцю роботи обвинувачених, а також те, що злочин скоїли вперше, на утриманні ОСОБА_2 перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід призначити у межах санкції статті обвинувачення, а саме: у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є їх власністю з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування

Витрати за проведення експертизи покласти на обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винуватими та призначити покарання за ч. 4 ст. 368 КК України кожному: 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є їх власністю з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, контролюючих та наглядових функцій в державних підприємствах, установах і організаціях та в юридичних особах приватного права та права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, вартістю 1323,90 грн. в дольовому порядку, а саме: по 661,95 грн. з кожного.

Речові докази: грошові кошти в сумі 8950 гривень, які зберігаються у відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України на Південно-Західній залізниці - повернути у фінансовий відділ УМВС України на Південно-Західній залізниці для подальшого використання; один диск із відеозаписом слідчої дії допиту підозрюваного ОСОБА_1; один диск із розшифровкою телефонних розмов ОСОБА_1 з позначенням інв. № 211; магнітна плівка марки «Panasonic mini DVM 60) з позначенням інв. № 213т; три диски № № 1-3 від 17.07.2013 р. із відеозаписами огляду місця події та автомобіля ОСОБА_1, картка пам'яті марки «SP silicon power micro SD 8 GB»с з позначенням інв. № 214т; опечатаний конверт білого кольору з пробним друком принтера «Кенон МП-140», довідка № 761/15745/13-к; диктофон Olympus VN-2100РС», на якому записані розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які зберігаються при матеріалах справи - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи; зразок спеціального барвника «Промінь-1», яким оброблені грошові кошти, опечатаний поліетиленовий пакет зі зразком серветки, опечатаний поліетиленовий пакет зі зразком речовини «Промінь-1», опечатаний поліетиленовий пакет зі змивами (пакет № 2 та № 3), опечатаний поліетиленовий пакет зі змивами (пакет № 5 та № 6), опечатаний конверт білого кольору № 8, який містить листок паперу з відбитками пальців, пакет з мікрофібри помаранчевого кольору, в який намагалися заховати грошові кошти після їх отримання, які знаходяться на зберігання в камері речових доказів прокуратури м. Києва - знищити; особисті речі ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» та службове посвідчення останнього, особисті речі ОСОБА_1, а смае: мобільний телефон «Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1» з карткою «Лайф НОМЕР_2», мобільний телефон «Нокіа ІМЕІ НОМЕР_3» з карткою «Київстар НОМЕР_4» які зберігаються в камері речових доказів прокуратури м. Києва - повернути обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

Дата документу 07.04.2016 року