Ухвала суду № 57022255, 07.04.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 140/1674/14-к

Провадження №:1-кп/138/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

суддів: Цибульського О.Є., Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Вітковської Л.Ф.,

обвинувачених:ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об'єднані кримінальні провадженнях № 12013010340000359 від 04 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження №12014020340000016 від 23.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище обєднане кримінальне провадження.

В судове засідання не зявились, зокрема, свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Інші свідки про яких зазначено вище повідомлялись завчасно та належним чином про час та місце проведення судового розгляду даного обєднаного кримінального провадження.

Враховуючи зазначені обставини прокурор просила оголосити перерву в судовому засіданні та піддати свідків приводу.

Обвинувачені та захисники обвинувачених не заперечували проти такого клопотання прокурора.

Враховуючи викладене клопотання прокурора про привід свідків слід задовольнити.

Крім того, в судовому засіданні перед оголошенням перерви прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Клопотання мотивовані тим, зокрема, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до обвинувачених вказаних запобіжних заходів у виді тримання під вартою не змінились та не відпали.

Так, зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Відповідальність за вчинення злочинів по яких йому предявлено обвинувачення встановлена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення вказує на наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку із застосуванням насильства, розмір заподіяних ОСОБА_6 потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Відтак, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сімєю не проживає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з наявними обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства, тяжкість злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сімєю не проживає. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисника при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Інші обвинувачені та захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора, надавши суду усні пояснення.

Адвокат ОСОБА_8 надав суду довідку про місце проживання підзахисного ОСОБА_3

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжних заходів обраних відносно її підзахисних з тримання під вартою на запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_10 надала суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань про зміну запобіжних заходів.

Вирішуючи клопотання прокурора судом встановлено, що ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 застосовано, а від 16.07.2015, 08.09.2015, 02.11.2015, 16.12.2015 та від 09.02.2016 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 08.04.2016.

З аналізу змісту ст. 201 КПК України слідує, що питання про зміну запобіжного заходу суд може вирішити на підставі письмового клопотання підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до вказаних обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Заподіяні ОСОБА_6 потерпілим збитки не відшкодовано, обвинувачений раніше судимий, доказів утримання ним дитини суду не надано, а сам факт того, що він є батьком не свідчить про утримання дитини. Заподіяні ОСОБА_1 потерпілим збитки не відшкодовано, раніше судимий. Заподіяні ОСОБА_3 потерпілим збитки не відшкодовано, обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Заподіяні ОСОБА_2 потерпілим збитки не відшкодовані. ОСОБА_2 до арешту не працював, з дружиною та дитиною не проживав. Доказів щодо утримання ним його дитини суду також не надано.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_10 з приводу необхідності лікування підзахисного та неможливість будь-якої лікарської допомоги для нього за місцем попереднього увязнення, оскільки, як слідує з документів наданих суду самою ж захисником 16.04.2015 та 20.01.2016 сам обвинувачений відмовлявся від лікування та обстеження та проходження профілактичного медичного огляду за місцем утримання. Жодних документів, в тому числі і медичних, з приводу неможливості утримання обвинуваченого та його медичного огляду та лікування в умовах установи попереднього увязнення суду надано не було.

Враховуючи викладене та те, що 08.04.2016 закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, приймаючи до уваги, що слід оголосити перерву в судовому засіданні до 19.04.2016, в звязку з неявкою свідків та потерпілих, колегія суддів вважає, що є підстави для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.139-143, 197-199, 201, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотань про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на 60 днів, до 05.06.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим на 60 днів, до 05.06.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати продовженим на 60 днів, до 05.06.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважати продовженим на 60 днів, до05.06.2016.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.04.2016 - 14 год. 00 хв.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 19.04.2016 свідків:

1)ОСОБА_13 с. Борівка Чернівецького району, вул. Люксембурга №51.

2)ОСОБА_14 - с. Борівка Чернівецького району, вул. Дружби №24.

3)ОСОБА_15 с.Моївка Чернівецького району, вул.Комсомольського №11;

4)ОСОБА_16 с.Мазурівка Чернівецького району, вул.Леніна №28;

5)ОСОБА_17 с.Сокіл Чернівецького району, вул.Комсомольська №25;

6)ОСОБА_18 с. Сокіл Чернівецького району, Комсомольська №57.

7)ОСОБА_19 с. Сокіл Чернівецького району, вул. Комсомольська №42.

8)ОСОБА_20 с. Борівка Чернівецького району, вул. Енгельса №24;

9)ОСОБА_29 с.Антонівка Чернівецького району вул.Гагаріна;

10)ОСОБА_22, жительку м.Немирів, вул.Горького, 45/а;

11)ОСОБА_23, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

12)ОСОБА_24, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6

13)ОСОБА_25, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, тел.063-105-50-00;

14)ОСОБА_26, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, тел.098-303-93-18;

15)ОСОБА_27, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, відділення Трактове, вул.Совхозна, 10, тел. 097-752-78-09;

16)ОСОБА_28, жительку с. Борівка, Чернівецького району, відділення Трактове, вул.Совхозна, 10, тел.. НОМЕР_1;

18)ОСОБА_11, адреса м.Вінниці, вул.Чорновола 6;

19)ОСОБА_12, адреса м.Вінниці, вул.Чорновола 6.

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу свідків, покласти на начальників Чернівецького, Ямпільського, Томашпільського та Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та начальника ГУНП у Вінницькій області, направивши їм копію ухвали.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за її виконанням, в частині приводу свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Б.Жикевич

Судді: О.Є. Цибульський, Т.Ю. Лисенко