Вирок № 57021575, 06.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41549/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шапутько С.В.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Байдюка Д. А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12015100060006286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Рахова Закарпатської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, останнє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 у невстановлений час у ОСОБА_1 виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., виданого 23.07.1997 Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області.

Реалізуючи умисел, ОСОБА_1 взяв паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, який на третій сторінці містив вклеєну фотокартку із зображенням ОСОБА_1, та в цей же день, 27.09.2015, у невстановлений час, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., виданий 23.07.1997 Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області з вклеєною в ньому його фотокарткою, є підробленим, використав його шляхом пред'явлення суборендарю квартири - ОСОБА_3 для підтвердження своєї особи, з метою отримання права проживання у вказаній квартирі.

Далі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попердньою змовою із невстановленою особою та за її вказівкою, використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., виданий 23.07.1997 Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, винайняв квартиру АДРЕСА_1, у суборендара ОСОБА_3, орендувавши її на три доби. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи за попердньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка того ж дня розмістила на сайті «OLХ» оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_1, вказавши у оголошенні свій номер мобільного телефону. Після того, як зазначеним оголошенням зацікавилась ОСОБА_4, останній було запропоновано зустрітись за адресою АДРЕСА_1, та обговорити умови оренди.

Після того 27.09.2015 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, зустрівся з потерпілою ОСОБА_4, предтавившись власником квартири, створюючи у потерпілої враження, що угода про оренду квартири є законною, надав останній ключі від вхідних дверей, а потерпіла ОСОБА_4, будучи впевненою у законності дій ОСОБА_1, передала останньому грошові кошти в сумі двісті грн., якими ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю та не заперечував, що вчинив їх за викладених в обвинувальному акті обставинах. Так, пояснив, що мав знайомого на ім'я ОСОБА_5, якому заборгував грошові кошти. Щоб відробити кошти, останній запропонував по підробленому документу винайняти квартиру на нетривалий термін, та перездати на більш тривалий термін, та ОСОБА_1 пристав на зазначену пропозицію. З цією метою ОСОБА_5 надав йому паспорт громадянина України на ім'я іншої особи, куди вклеїв фотокартку ОСОБА_1 Також ОСОБА_5 підшукав квартиру, яку ОСОБА_1 27.09.2015 по підробленому паспорту орендував на три дні, та розмістив оголошення на сайті «OLХ» про оренду квартири. З приводу оренди цього ж дня до нього звернулась потерпіла ОСОБА_4, з якою ОСОБА_1 зустрівс в приміщенні зазначеної квартири, представившись її власником, та домовився про оренду квартири, потерпіла надала йому 200 грн. як завдаток. Вказані грошові кошти він передав ОСОБА_5.

Зазначив, що усвідомив значення своїх дій та щиро кається у скоєному, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлена про місце, дату та час розгляду справи у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причин неприбуття не повідомила, на адресу суду заяв щодо розгляду справи суду не направила. Суд, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, визнав можливим з'ясування обставин у справі у відсутність потерпілої, а відтак можливим розгляд справи без її участі.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих злочинів також доведена й іншими доказами по справі: роздруківкою оголошення про оренду квартири на сайті «OLХ», протоколом огляду предметів від 15.10.2015, світлокопією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 23.07.1997 на ім'я ОСОБА_2, висновком експерта №527 від 28.09.2015, яким встановлено, що на сторінці №3 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 23.07.1997 мала місце переклейка фотокартки.

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, а також того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діянь та його дії за встановлених судом фактичних обставин кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, має середню освіту, не працює, не одружений, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, а в якості обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без його ізоляції від суспільства та призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів, а призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільній небезпеці, відношенню обвинуваченого до скоєного, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нею інших злочинів.

У зв'язку із призначенням ОСОБА_1 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, вважаю необхідним змінити застосований до нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши до нього до набрання законної сили вироком суду запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та поклавши обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати на кожен виклик суду.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення судово-технічної експертизи документа №527 від 28.09.2015.

Речові докази:

мобільний телефон - слайдер темно-вишневого кольору марки «Samsung Duos», перееданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_1;

мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», який містить батарею живлення чорного кольору, передані на берігання до камери схову речових доказів Печерського УП НП України в м. Києві - звернути в дохід держави;

посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, передане на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП НП України в м. Києві - повернути ОСОБА_1 за належністю;

дві пластикові картки мобільних операторів «Лайф» та «МТС Україна», передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП НП України в м. Києві - знищити;

документи, визнані речовими доказами, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя С. В. Шапутько