Ухвала суду № 57021159, 07.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3182/16

Справа № 754/4727/16-ц

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ-ПРОПЕРТІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "СОЛ-ПРОПЕРТІ" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, а також з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, мотивуючи це тим, що саме знаходження відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 створює загрозу завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства, оскільки законний володілець квартири не може контролювати, що відбувається у квартирі.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вказана заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному письмовому клопотанні представником позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а також не надано жодних належних доказів того, що відповідачі не надають позивачу можливість потрапити до квартири.

Крім того, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення. У разі задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову судом фактично на стадії відкриття провадження по справі буде вирішено позовні вимоги.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя: