Ухвала суду № 57020760, 25.03.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/621/16-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що у відповідачів перед банком наявна заборгованість, яка відповідачами не погашена, останні ухиляються від погашення заборгованості.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 має належне на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: лісопильний цех, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Путильський район, с.Хорови, вул..Кобилиці Л., буд.347.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в будь-який час та спосіб має можливість до винесення судом рішення відчужити належне їй майно, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, тому звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Частиною 1 та 2 ст. 152 ЦК України встановлено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути встановлені інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту, щодо нерухомого майна, а саме: лісопильний цех, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Путильський район, с.Хорови, вул..Кобилиці Л., буд.347 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючисть ст. 33 Конституції України , ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на лісопильний цех, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Путильський район, с.Хорови, вул..Кобилиці Л., буд.347 в межах 94469.09грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: