Ухвала суду № 57020717, 06.04.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів:Винту Ю.М.. Перепелюк Л.М.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_3. який діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкоду володіння та користуванні нерухомим майном за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 березня 2016 року відстрочено виконання рішення Глибоцького районного суду від 3 квітня 2015 року про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_5 звільнити будівлю ангару літера «Б» та прилеглої території тракторної бригади, яка розташована в АДРЕСА_1 до 2 квітня 2016 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання вказаного вище рішення суду строком на шість місяців.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що на даний час відсутні протипоказання, які б унеможливлювали вивезення свиней з спірного приміщення ангару, при цьому їх можливо вивезти частинами на спеціально обладнаному транспорті до іншого приміщення, яке має відповідати певним санітарним нормам.

Підстави, що утруднюють виконання рішення та інших підстав для відстрочення виконання судового рішення саме на шість місяців відсутні.

Для виконання рішення необхідно вивести з спірного приміщення велику кількість тварин та облаштування іншого приміщення, що в свою чергу потребує певний проміжок часу.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Так, згідно статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2015 року усунуто перешкоди у володінні та користуванні власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_5 звільнити будівлю ангару літера «Б» та прилеглої території тракторної бригади АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

7 липня 2015 року постановою старшого державного виконавця Манасовича В.В. відділу державного виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції відкрито провадження про примусове виконання вказаного вище рішення суду та надано боржнику строк до 22 липня 2015 року для добровільного його виконання. (а.с.6).

Аналіз правил статті 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що відстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З пояснень заявника вбачається, що він замість того, щоби виконувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2015 року, яким його зобов'язано звільнити будівлю ангару літера «Б» та прилеглої території тракторної бригади АДРЕСА_1, яке набрало законної сили, в грудні 2015 року завіз в спірне приміщення поросята та розпочав технологічний цикл їх вирощування.

Наведені судом першої інстанції обставини не можна вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, а тому згідно правил ст. 312 ЦПК України її слід скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: