Ухвала суду № 57020214, 04.04.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна

Справа №712/3716/16-к

Провадження №1-кс/712/1919/16

м. Черкаси 04 квітня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., при секретарі Чорненькій І.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю., старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Дібрівного В.В., а також ОСОБА_3, та його представника адвоката Білоглазенко Г.П., розглянувши в кримінальному провадженні №32015250000000097 від 03.09.2015, клопотання ОСОБА_3, про скасування арешту та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, у рамках кримінального провадження №32015250000000097, звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту та повернення майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 березня 2016 року старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Захарченком О.Ю. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2016 р. по справі №712/2440/16к було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, кімната 303, яке належить ПП «Ін-Зеко» та використовується ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звідки було вилучено:

-ноутбук «Асет» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 14 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року);

-ноутбук «НР» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 15 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року);

-жорсткий диск (позиція 16 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року);

-первинну бухгалтерську документацію, податкову звітність;

-печатки (позиції 1-9 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року);

-два мобільні телефони «Самсунг Дуос»;

-інші речі,

які було переміщено до Слідчого управління ГУ ДФС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.

Судом мотивовано ухвалу тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснюють протиправну діяльність пов'язану з пособництвом в ухиленні від сплати податків та конвертації безготівкових коштів у готівку.

24 березня 2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/3138/16-к клопотання органу досудового слідства задоволено та накладено арешт на речові докази (предмети та документи), які були вилучені в ході обшуку 11.03.2016 року.

ОСОБА_3 вважає, що ухвала про арешт майна від 24.03.2016 року суперечить нормам КПК України, дійсним обставинам справи та матеріалам наданим органом досудового слідства до суду, а тому є безпідставною та протиправною та підлягає скасуванню.

Скаржник посилається, що майно в ОСОБА_3 було вилучено 11.03.2016 року, а арешт накладено 24.03.2016 року, тобто з порушенням терміну накладення арешту на нього та з порушенням норм процесуального права.

Крім того, згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В даному випадку виникла помилка в місці проведення обшуку. Офісне приміщення в АДРЕСА_1, кімната 303 зовсім не має ніякого відношення до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а орендується громадянкою ОСОБА_8 Ні орган досудового слідства, ні прокурор не надали до суду будь-яких даних про те, що до вказаного приміщення мають будь-яке відношення вищевказані особи.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить зняти арешт та зобов'язати СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області повернути йому вилучені 11 березня 2016 року в ході обшуку кімнати 303 по АДРЕСА_1 наступні предмети:

-ноутбук «Acer» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 14 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року);

-ноутбук «НР» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 15 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року);

-жорсткий диск (позиція 16 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року);

-первинну бухгалтерську документацію, податкову звітність;

-печатки ПП «Універсал-СВ», ТОВ «Альфа Трейд 2015», ТОВ «Комплектгруп-0112», ТОВ «Агроприладсервіс», ТОВ «Дрім-Торг», ТОВ «Палет-Сервіс»;

-два мобільні телефони «Самсунг Дуос»;

-установчі документи ТОВ «Бест-Безпека»;

-флеш накопичувані білого і сірого кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_3, та його представник адвокат Білоглазенко Г.П., доводи викладені у клопотанні підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити скасувати арешт та повернути вилучене вище зазначене майно.

Прокурор та слідчий вважали зазначене клопотання безпідставним, та таким що не підлягає до задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області перебуває кримінальне провадження №32015250000000097, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 року за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

11 березня 2016 року, старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Захарченком О.Ю. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2016 року, було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, кімната 303, під час якого було вилучено речі та документи у тому числі зазначені у клопотанні з яким ОСОБА_3 звернувся до суду.

Постановою від 12.03.2016 року, винесеною старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області Дібрівним В.В., по кримінальному провадженню №32015250000000097, було визнано в якості речових доказів предмети: печатку ТОВ «СК Груп Комплект» (код ЄДРПОУ 39813069), печатку ТОВ «Експо Мікс» (код ЄДРПОУ 40053325), печатку ПП «Універсал-СВ» (код ЄДРПОУ 21367816), печатку ТОВ «Альфа-Трейд 2015» (код ЄДРПОУ 39602467), печатку ТОВ «Комплектгруп-0112» (код ЄДРПОУ 40004414), печатку ТОВ «Агроприладсервіс» (код ЄДРПОУ 39331670), печатку ТОВ «АКБ-Інвест-Агро» (код ЄДРПОУ 39671169), печатку ТОВ «Дрім-Торг» (код ЄДРПОУ 39976885), нижню силіконову частину печатки ТОВ «Палет-Сервіс» (код ЄДРПОУ 39027779), кліше підпису невстановленої на даний час особи, флеш накопичувач Transend 8 GB білого кольору з блакитною кнопкою №677884, флеш накопичувач Verbatim рожевого кольору №09110304504050ААР, флеш накопичувач Silicon Power 2 GВ D33В29, ноутбук Асег чорного кольору S/N: NXV7XE40012510A1061601, ноутбук НР-Раvilion Entertainments PC S/N: SNF82712KN із зарядкою, жорсткий диск Transend сірого кольору, з помаранчевою вставкою Storejet місткістю 500 GВ №3846751196, диск Коdak DVD-R 4,7 GВ з надписом «печать», диск Коdak DVD-R 4,7 GВ з надписом «директор», картка «Fidobank» НОМЕР_1, картка «Fidobank» НОМЕР_2, картка «УкрCиббанк» НОМЕР_3, картка «УкрCиббанк» НОМЕР_4, мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ: НОМЕР_5, ІМЕІ: НОМЕР_6 з двома сім-картками НОМЕР_7 та НОМЕР_10, мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ: НОМЕР_9, ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператора «Lifecell», які вилучені 11.03.2016 під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, к. 303 та на даний час перебувають в СУ ФР ГУ ДФЄ у Черкаській області.

24 березня 2016 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання органу досудового слідства задоволено та накладено арешт на речі, документи, які були вилучені в ході обшуку 11.03.2016 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, проведення відповідних експертиз, проведення аналізу та дослідження наявної на носіях інформації, встановлення цілей для яких вони використовувались, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на предмети, які були вилучені в ході проведення обшуку. Крім того, зазначено, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення належного зберігання речових доказів, які виявлено та вилучено під час обшуку в офісному приміщені, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул.. Кірова, 73/1, к.303 та які на даний час знаходяться в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, є підстави для накладення арешту.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя приходе до висновку, що документи та речі на які було накладено арешт згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2016 року, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_3, не надано, в обґрунтування доводів зазначеного клопотання, документів на підтвердження права власності на майно, арешт на яке він просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3, було зазначено, що первинна бухгалтерська документація, податкову звітність, печатки ПП «Універсал-СВ», ТОВ «Альфа Трейд 2015», ТОВ «Комплектгруп-0112», ТОВ «Агроприладсервіс», ТОВ «Дрім-Торг», ТОВ «Палет-Сервіс»належать не йому. Двоє мобільних телефонів «Самсунг Дуос»також належать не ОСОБА_3, а його матері.

Суд вважає безпідставним посилання скаржника на те, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до нього матеріали, було направлено до суду з порушенням строків передбачених КПК України, оскільки судовим розглядом встановлено, що згідно фіскального чеку та опису зазначене клопотання було спрямовано до Соснівського районного суду м. Черкаси, 12.03.2016 року, поштовим відправленням.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходе до висновку, що підстави для зняття арешту та поверненню вилучених 11 березня 2016 року в ході обшуку кімнати 303 по АДРЕСА_1 речей та документів відсутні, а тому клопотання ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, про скасування арешту та повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Л. Калашник