Ухвала суду № 57020171, 07.04.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2812/16-к

1-кс/705/514/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

07 квітня 2016 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крисюк Л.Л.

прокурора Бурлаки О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250250000057 від 12.01.2016, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Умані Черкаської області, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 25.10.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України. звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2. 03.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків. Шляхом повного приєднання до призначеного вироком покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2012 у вигляді одного року позбавлення волі, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік три місяці.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Яценко Ю.В. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував. Свою вину у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 12.01.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250250000057, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням злочин було вчинено за таких обставин: ОСОБА_1, на початку місяця січень 2016 року, в невстановленому досудовим розслідуванням дати та часу. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з кімнати комплект двоспальної постільної білизни. Виготовленої з тканини типу бязь, вартістю 300 гривень, телевізор марки «Samsung», діагоналлю 19 дюймів. Вартістю 3500 гривень, електронні ваги марки «Polaris», вартістю 300 гривень, з коридору дорожню сумку, вартістю 450 гривень, жіночі кросівки марки «Reebok», вартістю 250 гривень, чоловічі кросівки марки «Adidas», вартістю 285 гривень, що належить ОСОБА_4, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5885 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 05.04.2016, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, який карається обмеженням волі або позбавленням волі на строк до п'яти років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах допиту потерпілого, свідків, протоколі огляду місця події, протоколі огляду предметів, висновку експерта, протоколі допиту підозрюваного.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного, стан його здоров'я; наявність в нього судимостей за умисні корисливі злочини; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування, що ОСОБА_1 згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 03.02.2016 засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 1 року три місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 04.03.2016.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які є посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище доведеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає десяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання - з 07 квітня 2016 року до 05 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - десять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 13 780 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 05 червня 2016 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім'я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду ( назва суду).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 08.04.16 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя О.В. Білик