Ухвала суду № 57020099, 06.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/748/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - Таран Миколи Вікторовича на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ "Порше Мобіліті" про захист прав споживача, а саме: визння недійсним кредитний договір № 50011638 від 24 січня 2014 року укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_7

Застосувати до сторін наслідки недійсності правочину: визнати договір застави транспортного засобу, автомобіля Volkswagen POLO, седан-В, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см., рік виробництва 2013, д.н.НОМЕР_2, від 28 січня 2014 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_7 недійсним; визнати недійсним продовжений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НОМЕР_4 від 24 січня 2014 року, укладений між Українською страховою групою та ОСОБА_7; зобов'язати ТОВ «Порше Мобіліті» прийняти залишок суми кредиту в сумі 539,17 грн. від ОСОБА_7 з врахуванням внесеної суми 97 166,19 грн. та закрити кредитну справу по договору №50011638 від 24 січня 2014 року; скасувати обтяження рухомого майна, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, легкового автомобіля Volkswagen POLO, седан-В, колір-синій, 2013 року випуску, тип палива - бензин, об'єм двигуна 1598 куб. см., номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, реєстратор: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

16 січня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив: до вирішення цивільної справи за його позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів по суті, заборонити ТОВ «Порше Мобіліті» вчиняти дії щодо примусового дострокового стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та будь-яких інших платежів за кредитним договором № 50011638 від 24 січня 2014 року, а також дії щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва 2013, державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності, до набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 24 січня 2014 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 50011638 на споживчі цілі, а саме на придбання автомобіля.

Під час укладення кредитного договору відповідач надав йому незрозумілу, нечітку, двозначну інформацію відносно умов договору, ввів його в оману. Він неодноразово звертався до відповідача про роз'яснення деяких положень кредитного договору, але він ухиляється від цього, що вимусило його звернутися до суду з вище вказаним позовом.

Станом на серпень 2015 року ним виконані умови договору. Проте, оскільки, відповідач продовжує надсилати вимоги фінансового характеру та накладає фінансові санкції, вважає, що до вирішення спору по суті необхідно заборонити ТОВ «Порше Мобіліті» продовжувати нараховувати борг та накладати штрафні фінансові санкції (штрафи). Так, 12 листопада 2015 року відповідачем направлено на його адресу вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором в розмір 122 611,58 гривень. 08 грудня 2015 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Марінець О.С. з заявою про звернення стягнення на заставне майно - транспортний засіб, а 25 грудня 2015 року старшим виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві своєю постановою, яка надійшла на його адресу 25 січня 2016 року, відкрив виконавче провадження про стягнення на заставне майно - транспортний засіб, в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті».

Незважаючи на те, що Городищенський районним судом не завершений розгляд цивільної справи за його позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, відповідач продовжує нараховувати щомісячні платежі на свій розсуд, звернувся до приватного нотаріуса про примусове стягнення на заставне майно - транспортний засіб, що належить йому на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, і у випадку вжиття заходів щодо дострокового примусового стягнення суми кредиту, в тому числі і шляхом звернення стягнення на автомобіль, що є предметом застави, з нього можуть бути стягнені надмірні грошові виплати, що не передбачені умовами оскаржуваного кредитного договору, а вилучення автомобіля позбавить його права власності, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року заяву ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову, - задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Порше Мобіліті» дії щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, рік виробництва 2013, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, шляхом зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марінець О.С від 08 грудня 2015 року № 1095 (виконавче провадження № 49743663) до вступу в законну силу рішення у даній справі.

В іншій частині вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ "Порше Мобіліті" - Таран М.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що суд першої інстанції не встановив і не зазначив про наявність доказів, які б підтверджували реальну загрозу невиконання рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, п. 5.4 Договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, а ухвалою суду першої інстанції, окрім іншого, апелянту заборонено здійснювати дії спрямовані на звернення стягнення на предмет застави, чим позбавив апелянта права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року порушує права та законні інтереси апелянта, є незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просив скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі виконання виконавчого напису, вищезазначений автомобіль буде вилучений у власника та реалізований на користь ТОВ «Порше Мобіліті», що в майбутньому, в разі задоволення позову, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі, та позивач буде змушений ініціювати новий судовий процес.

З такими висновками суду колегія не може погодитись, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач, ТОВ «Порше мобіліті» звернувся до приватного нотаріуса КМНО Марінець О.С. з заявою про звернення стягнення на заставне майно - транспортний засіб.

25 грудня 2015 року старшим виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві своєю постановою відкрив виконавче провадження про стягнення на заставне майно - транспортний засіб, в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Порше Мобіліті», винесену на підставі виконавчого напису №1095 від 08 грудня 2015 року, що видав Приватний нотаріус КМНО Марінець О.С.(а.с.33-34).

Позивач ОСОБА_7 подав позов про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та застосування до сторін наслідків недійсності правочину.

Зі місту заявленого позову вбачається, що ОСОБА_7 оспорює правомірність кредитного договору від 24 січня 2014 року, укладеного між ним та ТОВ «Порше Мобіліті», умов кредитування, а також страхового договору та договору застави, оскільки ці договори є похідними від головного.

В межах даної справи не розглядається спір з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відповідно не ставилася така позовна вимога.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені в статті 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Порше мобіліті» реалізовано своє право, звернувшись до нотаріуса, який видав виконавчий напис і вже ДВС, на підставі виконавчого документа, відкрило виконавче провадження про звернення стягнення на заставне майно і виконавчий документ не оскаржується та не встановлено чиї саме дії потрібно зупиняти ДВС чи ТОВ «Порше мобіліті».

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в ході розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, оскільки не було встановлено і не зазначено доказів, які б підтверджували реальну загрозу невиконання и утруднення виконання рішення суду, а також співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року необхідно скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - Таран Миколи Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :