Ухвала суду № 57019683, 01.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1421/16 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.

Справа № 638/20913/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного казначейства України, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено з підстав п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до іншого суду першої інстанції, оскільки, на думку апелянта, Дзержинський районний суд м. Харкова не може неупереджено розглянути дану справу, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В., про визнання договору недійсним, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року залишено без змін, тобто, є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підставами для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є наявність одночасно трьох складових, а саме, наявність ідентичного предмета спору, сторін та підстав.

Зі змісту цих двох позовів не вбачається тотожність предмета спору та сторін.

Так, в даному позові є відповідач Державне казначейство України та третя особа начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, які не були притягнуті до участі у іншій справі.

Крім того, із копії ували апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року залишено без змін, вбачається, що позов ОСОБА_1 було заявлено про визнання договору дарування від 01.08.2012 року недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.229 ЦК України.

Даний позов заявлений ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 01.08.2012 року недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.231 ЦК України.

Таким чином, є передчасним висновок суду першої інстанції, що зазначений цивільний позов є тотожним позову щодо якого існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апелянта стосовно направлення справи на новий розгляд до іншого суду першої інстанції, колегією суддів не приймаються, оскільки такі вимоги не передбачені діючим ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: