Ухвала суду № 57019577, 08.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4482/16-к

№ провадження 1-кс/646/2054/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі - Ворочек К.І., за участю прокурора Прокопенко О.С., слідчого Ягнюка В.Г., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції Ягнюка В.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.12.2014 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 07.05.2015 Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.05.2015 КП №12015220530001348 від 07.05.2015 за ч.2 ст.190 КК України направлено в Орджонікідзевський суд з обвинувальним актом (об'єднано з КП №1486); 07.05.2015 КП №12015220530001348 за ч.2 ст.190 КК України направлено в Орджонікідзевський суд з обвинувальним актом (об'єднано з КП №1491); 30.06.2015 КП №12015220530001672 від 11.06.2015 за ч.2 ст.190 КК України направлено в Орджонікідзевський суд з обвинувальним актом; 30.06.2015 КП №12015220530001672 від 11.06.2015 за ч.2 ст.190 КК України направлено в Орджонікідзевський суд з обвинувальним актом (об'єднано з КП №1764); 31.03.2016 КП №12016220530000848 від 11.03.2016 за ч.2 ст.185 КК України направлено в Орджонікідзевський суд з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції Ягнюка В.Г., погоджене зі старшим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Прокопенко О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060000758 від 02.04.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в кінці березня 2016 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пройшов через відчинені двері, які ведуть на територію «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тим самим проник на територію та, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, зайшов у приміщення «боксу», де викрав будівельний фен «Зенит ЗФ-2000-1», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 07.04.2016 -375 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 Після скоєння вказаних противоправних дій ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце злочину.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

26.03.2016 близько 16.00 годин ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись в мебельному цеху, за адресою: АДРЕСА_3, під приводом тимчасового користування попросив у ОСОБА_6 будівельний фен «Makita 5002-K», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 42 від 07.04.2016 - 726 грн., для власного користування, таким чином, запевнивши останнього у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вищезазначеного майна. В свою чергу, ОСОБА_6 будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_1 вважав, що після тимчасового користування останній поверне йому будівельний фен, тому добровільно передав йому вищевказаний інструмент. Однак, ОСОБА_1, не маючи наміру повернути будівельний фен, заволодів ним та розпорядився на власний розсуд, не виконавши обіцянку повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України -заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

30.03.2016 близько 10.00 годин ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення пройшов через контрольно - пропускний пункт ПАТ «Харківський птахокомбінат», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 3, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_1, зайшов через відчинені двері у гараж, де викрав будівельний фен «blau-craftbhp 2000», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 05.04.2016 - 180 грн., який належав ОСОБА_7 Після скоєння вказаних противоправних дій ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце злочину.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

30.03.2016 близько 21.00 годин ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_4, шляхом обману, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 під приводом тимчасового користування попросив у ОСОБА_8. кутову шліфувальну машину ««STORM 900 Вт, фіксатор INTERTOOL WT-0202»», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 05.04.2016 - 337 грн., для власного користування, таким чином, запевнивши останнього у правильності та добросовісності своїх дій та доцільності передачі йому вищезазначеного майна. В свою чергу, ОСОБА_8 будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_1 вважав, що після тимчасового користування останній поверне йому кутову шліфувальну машину, тому добровільно передав йому вищевказаний інструмент, що належав йому на праві власності. Однак, ОСОБА_1, не маючи наміру повернути кутову шліфувальну машину, заволодів нею та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України -заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

31.03.2016 близько 14.00 годин ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення пройшов через відчинені двері на територію мебельної фабрики ТОВ «Константа», за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, та реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_1, зайшов у корпус «А-3», де за допомогою сходів піднявся на 2-й поверх, шляхом зламу замка проник у побутове приміщення з якого викрав шуруповерт «metabopowerMaxx BS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 05.04.2016 - 2356 грн., зарядний пристрій «metabolc 40», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 05.04.2016 - 727 грн., акумулятор «metabopowerMaxx BS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 05.04.2016 - 889 грн., перфоратор «Ритм ПЭ-950», 960 ВТ, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 05.04.2016 - 868 грн. Після скоєння вказаних противоправних дій ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце злочину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_9, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4840 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

01.04.2016 близько 16.50 годин ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пройшов контрольно-пропускний пункт мебельної фабрики ТОВ «Константа», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, та, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_1, пройшов через відчинені ворота на територію ТОВ «Укрнасоссервис», де за допомогою сходів піднявся в приміщення корпусу «Е-4», пройшов через відчинені вхідні двері, які ведуть до цеху, з якого викрав кутову шліфувальну машину «Элпром ЭМШУ 720-125», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 05.04.2016 - 554 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_10

Однак, ОСОБА_1, з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тобто довести свій злочинний намір до кінця, так як був зупинений робочими мебельної фабрики ТОВ «Константа».

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

За даним фактом СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220060000758 від «02» квітня 2016 року, за ознаками складу злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.04.2016 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська 58, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом огляду речей від 03.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16, протоколом огляду місця події від 03.04.2016 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 02.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від 02.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.04.2016 року, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_19, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.04.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_21, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_5, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 06.04.2016 року.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, із санкцією від 3 до 6 років позбавлення волі, а також той факт, що ОСОБА_1 скоював умисні корисливі злочини під час випробувального терміну, є достатні підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити. Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України визнав себе винним.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 був неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності, не працює, знову вчинив злочин проти власності у період іспитового строку, оскільки 07.05.2015 засуджений Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини і характер скоєного та передбачене санкцією ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України покарання, суспільну небезпеку вчиненого, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від слідства, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого уникнути передбаченого законом покарання, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції Ягнюка В.Г. - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06 червня 2016 року з утриманням його в Харківському установі виконання покарань № 27.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 41340,00грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; одержувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220060000758;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060000758, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220060000758, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 06 червня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області лейтенанта поліції Ягнюка В.Г., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Прокопенко О.С., та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - І.Д.Прошутя.