Ухвала суду № 57019542, 02.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4171/16-к

№ провадження 1-кс/646/1926/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря - Біляєва М.О.

прокурора - Шпака Є.А.

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпака Є.А., в межах матеріалів кримінального № 42016220000000269 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

02.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпак Є.А., в межах матеріалів кримінального № 42016220000000269 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

З клопотання прокурора вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 на початку березня 2016 року зустрівся з ФОП ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в приміщенні колишньої птахоферми, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем почав вимагати у ФОП ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за невтручання в його підприємницьку діяльність, зокрема не включення до списку перевірок на 2016 рік та не здійснення вищевказаних перевірок, при цьому повідомив, що вищевказані перевірки підприємець завдяки йому не пройде.

В подальшому ОСОБА_2 продовжуючи свої неправомірні наміри щодо вимагання неправомірної вигоди у ФОП ОСОБА_3 неодноразово телефонував останньому та вимагав зустрітися.

Так, ОСОБА_2 домовився про зустріч з ОСОБА_4 щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 10 000 гривень на 01.04.2016.

Прокурор зазначив, що виконуючи умови ОСОБА_2 щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 01.04.2016 прибув до будівлі 65 по вул. Клочківська в м. Харкові. ОСОБА_2, реалізуючи раніше виниклий умисел направлений на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень запросив до автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_1, що стояв на стояні поблизу супермаркету «Рост» яким останній прибув в обумовлене місце та отримав від ОСОБА_3 приблизно о 16.00 год. зазначену суму неправомірної вигоди за не втручання в підприємницьку діяльність, зокрема за не проведення будь-яких перевірок з питань пожежної безпеки ним особисто та працівниками його відділу, після чого злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів та останній затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час огляду автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_1 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 11 000 гривень.

Прокурор зазначив, що 01.04.2016 в ході проведення огляду автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_1, який проводився за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 65 ОСОБА_2 добровільно вказав розташування грошових коштів у підлокітнику водія, які було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 10 000 гривень купюрами номіналом 200 гривень в кількості 50 штук.

Також в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 22 500 грн, 100 доларів США, 10 євро,банківська картка «Приватбанку», мобільний телефон Lenovo; службове посвідчення НОМЕР_2; флеш-носій чорного кольору;посвідчення водія ОСОБА_2 НОМЕР_3;технічний паспорт НОМЕР_4; контрольний ватний тампон, 2 змиви з долонь. На всі перелічені речі дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді не надано.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000269 від 14.03.2016 за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.04.2016 о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вина в інкримінованому ОСОБА_2 кримінальному правопорушенні обгрунтовується зібраними на теперішній час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події в ході якого виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти у сумі 10 000 гривень; протоколами допиту свідка ОСОБА_3

Також встановлено, що 01.04.2016 в ході проведення огляду автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_1, який проводився за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 65 ОСОБА_2 добровільно вказав розташування грошових коштів у підлокітнику водія, які було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 10 000 гривень купюрами номіналом 200 гривень в кількості 50 штук із наступними серіями та номерами: ЗА 0809013, ЗЕ 6030764, ВД 4804359, ПД 9550081, ПЗ 0222259, ЕБ 4247629, МБ 2584008, КГ 8462715, ВЗ 0476465, ЕД 3657380, ПГ 4311188, ЄЄ 9473222, ЄБ 9225292, ЗЗ 5687118, ЗЗ 0145978, ЄШ 3840650, ЄШ 5757343, ЄЦ 5430153, ЕЗ 5521225, ЄФ 7012096, ЕЗ 9803312, ЗД 2870457, АА 1746157, ЕЗ 3865252, КЖ 0618446, ПГ 9526603, ЕФ 4530711, ЕБ 8493609, ЄЦ 7844091, ЄЦ 2079452, КЗ 5802889, ПБ 4170531, ЄХ 4333050, ЕЩ 7011252, ПА 4073705, КГ 1245799, ЗБ 7389116, КЙ 2872505, ЕГ 2620517, МБ 7130829, ЗЄ 2203150, ЕЮ 6111204, ЄИ 8365979, ЕГ 9190359, ЕЮ 7563010, ВА 7791994, ЕЦ 6067756, МБ 4504586, ЄФ 9646470, КБ 5356762.

Також в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 22 500 грн, 100 доларів США, 10 євро;

-банківська картка «Приватбанку»

-мобільний телефон Lenovo;

-службове посвідчення НОМЕР_2

-флеш-носій чорного кольору

- посвідчення водія ОСОБА_2 НОМЕР_3

- технічний паспорт НОМЕР_4;

- контрольний ватний тампон, 2 змиви з долонь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предмети, які були вилучені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, відповідають критеріям, зазначеним ч. 2 ст.167 КПК України, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваних, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя вважає правильним накласти арешт на вилучені предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпака Є.А., в межах матеріалів кримінального № 42016220000000269 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 01.04.2016 під час огляду місця події за участю ОСОБА_2, а саме:

на заздалегідь ідентифіковані засоби- грошові кошти в сумі 10 000 гривень. купюрами номіналом 200 гривень в кількості 50 штук із наступними серіями та номерами: ЗА 0809013, ЗЕ 6030764, ВД 4804359, ПД 9550081, ПЗ 0222259, ЕБ 4247629, МБ 2584008, КГ 8462715, ВЗ 0476465, ЕД 3657380, ПГ 4311188, ЄЄ 9473222, ЄБ 9225292, ЗЗ 5687118, ЗЗ 0145978, ЄШ 3840650, ЄШ 5757343, ЄЦ 5430153, ЕЗ 5521225, ЄФ 7012096, ЕЗ 9803312, ЗД 2870457, АА 1746157, ЕЗ 3865252, КЖ 0618446, ПГ 9526603, ЕФ 4530711, ЕБ 8493609, ЄЦ 7844091, ЄЦ 2079452, КЗ 5802889, ПБ 4170531, ЄХ 4333050, ЕЩ 7011252, ПА 4073705, КГ 1245799, ЗБ 7389116, КЙ 2872505, ЕГ 2620517, МБ 7130829, ЗЄ 2203150, ЕЮ 6111204, ЄИ 8365979, ЕГ 9190359, ЕЮ 7563010, ВА 7791994, ЕЦ 6067756, МБ 4504586, ЄФ 9646470, КБ 5356762.

на майно ОСОБА_2:

-грошові кошти в сумі 22 500 грн, 100 доларів США, 10 євро;

-банківська картка «Приватбанку»

-мобільний телефон Lenovo;

-службове посвідчення НОМЕР_2

-флеш-носій чорного кольору

- посвідчення водія ОСОБА_2 НОМЕР_3

- технічний паспорт НОМЕР_4;

- контрольний ватний тампон, 2 змиви з долонь.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Р.Корекян