Ухвала суду № 57019497, 31.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/7888/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.

Провадження № 22-ц/790/2133/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із

договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни в особі представника Іваненка Євгена Володимировича на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових сум.

В обґрунтування своїх вимог вона посилалась на те, що 17.06.2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса ХМНО Міссіяж O.A. із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між ними було встановлено що належну оплату вже було здійснено її дочкою ОСОБА_7, яка звернулася із заявою про відмову про прийняття спадщини. 29.10.2014 року вона прибула до Міссіяж O.A. для отримання відповідного свідоцтва, але нотаріус пояснила про необхідність додаткової оплати.

Вона вимушена була сплатити нотаріусу Міссіяж O.A. ще 1500,00 грн. з подальшим отриманням відповідних квитанцій.

Оскільки Міссіяж О.А. проігнорувала обов'язки щодо надання квитанцій для підтвердження платежів, вона звернулася із скаргою до Міністерства юстиції України, на що їй було запропоновано звернутися до суду.

В зв'язку з вищенаведеним просила стягнути з урахуванням уточнених вимог з приватного нотаріуса Міссіяж O.A. кошти, які вона вважає були отримані з неї під впливом обману в подвійному розмірі, а саме - 3000,00 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., понесені при зверненні до суду судові витрати в подвійному розмірі - 564, 60 грн., та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Приватний нотаріус Міссіяж O.A. до суду не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, справа розглянута у її відсутності.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. на користь позивачки 1500 грн. - в рахунок матеріальної шкоди, моральну шкоду - в розмірі - 3000 грн., витрати по сплаті судового збору - 450 грн., всього - 4 950 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням приватний нотаріус Міссіяж О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Міссіяж O.A. з питань термінового отримання свідоцтва про право на спадщину на автомобіль.

За відкриття спадкової справи та видачу свідоцтва на спадщину з урахуванням обов'язкових платежів з банківською комісією за № 1712 від 29.10.2014 року, а також засвідчення копії від 29.10.2014 року за р.№ 1713 позивачкою приватному нотаріусу Міссіяж O.A. була сплачена сума в розмірі 2500,00 грн. (а.с.18).

Згідно Довідки приватного нотаріуса Міссіяж O.A. (вихідні дані відсутні) за видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та нотаріальне засвідчення копії з нього 29 жовтня 2014 року за реєстровими №№ 1712, 1713 позивачкою було сплачено 2300,00 грн. (а.с.17).

Із листа Міністерства юстиції України № Д-151/01-41/2 від 18.12.2014 року, в порядку розгляду скарги ОСОБА_4, вбачається, що перевіркою встановлено, що 29 жовтня 2014 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Міссіяж O.A. з питань термінового отримання свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, оскільки саме в цей день мали намір його продати. В зв'язку із повідомленням нотаріуса про те, що за її послуги по видачі свідоцтва про право на спадщину на автотранспортний засіб також необхідно сплатити грошові кошти, не була досягнута згода та виникла конфліктна ситуація.

Нотаріусом Міссіяж O.A. позивачці були роз'яснені вимоги чинного законодавства та повідомлено про те, що у разі несплати грошових коштів нею буде відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину.

Після сплати позивачкою грошових коштів у розмірі 1500 грн. (з урахуванням платежів за користування Єдиними та Державними реєстрами Міністерства юстиції України) приватним нотаріусом Міссіяж O.A. 29.12.2014 за р №1712 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на автотранспортний засіб.

Як зазначала нотаріус Міссіяж O.A., нею запропоновано також оформити право на спадщину і на інше майно, однак, позивачка наполягала лише на видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль; також нотаріус пояснила, що одразу після видачі свідоцтва про право на спадщину нею була підготовлена довідка про сплату позивачкою грошових коштів у розмірі 2300 грн.

Перевіркою також встановлено, що при видачі свідоцтва про право спадщину нотаріусом не був з'ясований правовий режим спадкового майна, чим порушені вимоги підпункту 4.21 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, не були виконані вимоги абзацу другого пункту 7 глави 7 розділу І та підпункту 4.19 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо проставлення відмітки на примірнику заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину або на примірнику свідоцтва, який залишений у справах нотаріуса про перевірку правовстановлюючого документа.

Отже, було виявлено нотаріусом Міссіяж О.А. порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і до неї було вжиті заходи реагування відповідно до вимог ст. 21 ЗУ "Про нотаріат" шляхом тимчасового зупинення її приватної нотаріальної діяльності на строк проходження нотаріусом підвищення кваліфікації (а.с. 27-29).

Із відповіді заступника міністра юстиції від 29 січня 2015 року вбачається, що приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.

Оплата додаткових послуг правового характеру, що надаються приватними нотаріусами і не належать до вчинюваної нотаріальної дії, проводиться за домовленістю сторін (стаття 31 Закону).

Підпунктом 3.29 пункту З глави 10 розділу II Порядку передбачено, що у разі заведення спадкової справи та встановлення складу спадкового майна нотаріус надає спадкоємцю письмову довідку щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій. Така довідка має бути підписана нотаріусом та скріплена його печаткою.

Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що приватним нотаріусом Міссіяж O.A. позивачці не було надано письмову довідку щодо переліку документів, необхідних для оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину, із зазначенням розміру плати за вчинення відповідних нотаріальних дій, чим не дотримано вимоги вищезазначеного пункту Порядку.

Наказом Головного управління юстиції у області від 26.12.2014 року №385/4 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Міссіяж O.A. з 12.01.2014 по 16.01.2013 була тимчасово зупинена для проходження підвищення кваліфікації.

Крім того, для повного та об'єктивного розгляду заяв позивачки 23.01.2015 року в Головному управлінні юстиції у Харківській області було проведено нараду за участю позивачки, за результатами якої приватному нотаріусу Міссіяж О.А. було вказано на недопущення подібних недоліків у подальшій роботі. (а.с.30-31).

Статтею 27 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_8 1500 грн. - в рахунок матеріальної шкоди.

Обґрунтованого висновку дійшов суд першої інстанції і в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивачу спричинені моральні страждання та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди визначений судом відповідно до вимог ст.23 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та враховуючи засади розумності і справедливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни в особі представника Іваненка Євгена Володимировича - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді