Рішення № 57019456, 31.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №645/10170/14-ц

Провадження №2/645/50/16

31 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 р. ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, вказуючи, що 30.09.2008 року між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0452/08/12-АL7v. Згідно умов кредитного договору, Банк надав Боржнику кредит для купівлі автомобіля марки TOYOTA COROLLA у сумі 15333,00 доларів США . Боржник зобов*язався повернути Банку отриманий кредит не пізніше 29.09.2015 року, та щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, сплачувати Банку грошові кошти в сумі , не менш 183,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 12,5 річних, надати Банку в заставу придбаний автомобіль.

За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів відповідач зобов*язався сплатити пеню в розмірі 0.2 % за кожен день прострочення платежу. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань позичальник має сплатити Банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти в сумі 15 333,00 доларів США.

Боржник свої зобовязання за Кредитним договором не виконав . Станом на 06.03.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 10565,38 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар = 23,090564 грн.) становить 243 960,58 грн., та штрафні санкції в розмірі 86974,42 грн.

В забезпечення прийнятих зобовязань між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 0452/08/12-AL7v (Z) від 30.09.2008 року, відповідно до якого в заставу було передано автомобіль TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, кузов JTNBV56E203512413, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_1 зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0452/08/12-AL7v (П) від 30.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася, в разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань, відповідати перед банком як солідарний боржник.

Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану вище заборгованість.

(а.с.1, 67)

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору поруки недійсним, вказуючи, що 30.09.2008 року між ПАТ «Банком Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0452/08/12-FL7v. При укладенні даного договору банком порушені її права як споживача, оскільки оскаржуваний договір протирічить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України. Так, кредитний договір не містить істотних умов споживчого кредитного договору, а саме відсутній детальний розпис сукупної вартості кредиту, що свідчить про відсутність між позивачем та відповідачем домовленості по даній істотній умові.

Крім того, банк не попередив відповідача як споживача про те, що валютні ризики під час виконання зобов*язань по кредитному договору покладені на споживача, не надав інформацію щодо методик, які використовуються банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов*язаних з конвертацією валюти платежу в валюту зобов*язання.

Крім того, спірний кредитний договір містить положення, які являються несправедливими в розумінні ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що являється додатковою підставою для визнання кредитного договору недійсним.

(а.с.101)

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, вказуючи, що 30.09.2008 року між сторонами був укладений договір поруки № 0452/08/12-АL7v(ІІ) на забезпечення кредитного договору № 0452/08/12-АL7v.

Як вбачається з графіку погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше останнього числа кожного місяця, в зв*язку з чим, з моменту несплати кожного з платежів згідно ст.261 ЦК України починається перебіг позовної давності для пред*явлення вимог до боржника та обрахування встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку для пред*явлення вимог до поручителя. У випадку пред*явлення банком вимог до поручителя більше, ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов*язання, порука припиняється. Така позиція грунтується на висновках Верховного Суду України по справі № 6-53цс14.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого банком, вбачається, що боржником (третьою особою) неналежне виконання зобов*язань по періодичному погашенню основного зобов*язання відбулося 31.12.2012 року. Саме з цього моменту у банку виникло право пред*явлення вимог до поручителя. При цьому пред*явлення таких вимог мало місце 25.11.2014 року. Таким чином, банк пропустив шестимісячний строк пред*явлення вимог до поручителя.

Крім того, при укладенні даного договору банком порушені права ОСОБА_2 як споживача, оскільки оскаржуваний договір протирічить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України. Так, кредитний договір не містить істотних умов споживчого кредитного договору, а саме відсутній детальний розпис сукупної вартості кредиту, що свідчить про відсутність між позивачем та відповідачем домовленості по даній істотній умові.

Також банк не попередив позивача ОСОБА_2 як споживача про те, що валютні ризики під час виконання зобов*язань по кредитному договору покладені на споживача, не надав інформацію щодо методик, які використовуються банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов*язаних з конвертацією валюти платежу в валюту зобов*язання.

(а.с.110)

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зустрічні позови не визнав (а.с.124).

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 первісні позовні вимоги не визнав, зустрічні позови підтримав.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2008 року між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0452/08/12-АL7v (а.с.4).

Згідно умов кредитного договору, Банк зобовязався надати Позичальнику кредит для купівлі автомобіля марки TOYOTA COROLLA у сумі 15333,00 доларів США . Боржник зобов*язався повернути Банку отриманий кредит не пізніше 29.09.2015 року, та щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, сплачувати Банку грошові кошти в сумі , не менш 183,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 12,5 річних, надати Банку в заставу придбаний автомобіль.

За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів Позичальник зобовязався сплатити пеню в розмірі 0.2 % за кожен день прострочення платежу. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань Позичальник має сплатити Банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти в сумі 15 333,00 доларів США, що підтверджується заявкою на видачу готівки № 851952 (а.с.74).

Боржник свої зобовязання за Кредитним договором не виконав . Згідно розрахунку позивача, виконаного станом на 06.03.2015 року , її розмір становить 10565,38 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар = 23,090564 грн.) відповідає 243 960,58 грн., яка складається з:

-з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 6320,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 145 932,83 грн.;

-з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 2707,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 62 516,78 грн.;

-з простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 1434,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33 122,49 грн.;

-з поточної заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 103,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 388,49 грн.

Розмір штрафних санкцій становить 86974,42 грн. та складається з:

-пені за прострочку виконання зобовязання щодо повернення кредиту та процентів у розмірі 3550,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 81 974,42 грн.;

-штрафу у розмірі 5 000,00 грн. за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору щодо обовязку Позичальника страхувати предмет застави на користь Банку.

Таким чином, загальний розмір нарахованої заборгованості, відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на 06.03.2015 р., становить 330935,00 грн.

Власного розрахунку заборгованості або доказів повного погашення кредиту відповідачі суду не надали.

Також судом встановлено, що на забезпечення прийнятих Позичальником зобовязань за Кредитним договором, 30.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 0452/08/12-AL7v (Z), відповідно до якого в заставу було передано автомобіль TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, кузов JTNBV56E203512413, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Крім того, на забезпечення прийнятих ОСОБА_1 зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0452/08/12-AL7v (П) від 30.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася, в разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, відповідати перед банком як солідарний боржник (а.с.13).

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останній платіж за кредитним договором надійшов 04.12.2013 р., після чого повернення кредитних коштів було припинено.

Черговий щомісячний платіж у розмірі, не менше 183 доларів США Позичальник або Поручитель мали здійснити, відповідно до п.п.2.3, 2.7 Кредитного договору, та Додатку №1 до Кредитного договору, у строк до 20.12.2013 р. (а.с.69, 77).

Оскільки у цей строк черговий платіж не надійшов, право позивача на отримання грошових коштів за кредитним договором було порушено, відтак, починаючи з 21.12.2013 р., у позивача виникло право вимоги.

Судом встановлено, що з вимогою до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка є основним зобовязанням, позивач звернувся лише 25.11.2014 р., через 11 місяців після настання строку виконання основного зобовязання, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 12.11.2009 р. АКБ «Форум» та ОСОБА_5 уклали Додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким розмір щомісячного платежу збільшено, він має становити не менше 196 доларів США (а.с.75).

28.11.2012 р. між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_5 укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору, відповідно до якого розмір щомісячного платежу знову збільшено, його розміри відповідно до графіку сплати має становити від 273,96 доларів США у грудня 2012 р. до 397,62 дол.США у серпні 2015 р. (а.с.77).

Таким чином, відбулася зміна зобовязання Позичальника ОСОБА_5 , внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Поручителя ОСОБА_2

Доказів проінформованості Поручителя про укладення вказаних Додаткових договорів, доказів його згоди на збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За таких обставин суд задовільняє зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, з підстав, передбачених ч.ч.1, 4 ст.559 ЦК України, та відмовляє у задоволенні

позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заборгованість за кредитним договором у розмірі 10565,38 дол.США та штрафні санкції у розмірі 86975,42 грн. суд стягує з відповідача ОСОБА_1

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.Статтею 203 ЦК Українипередбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно дост. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину за ч. 1 ст.203, ч. 1 ст.215 ЦК Україниє суперечність змісту правочину нормамЦК України, іншим актам цивільногозаконодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст.638таст.1054 ЦК Україниє умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору, такі умови договором передбачені.

Суд вважає, що, підписуючи Кредитний договір, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду з усіма його істотними умовами в повному обсязі, щодо своїх прав та обовязків, та не відкликала свою згоду на укладання кредитного договору протягом 14 календарних днів, відповідно до п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскаржувані ОСОБА_1 положення кредитного договору є результатом домовленості сторін, тому відповідно до ст.629 ЦК України є обовязковими для виконання сторонами.

Посилання на несправедливість умов кредитного договору в розумінніст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»як на підставу визнання кредитного договору недійсним - судом також не беруться до уваги, оскільки відповідно дост. 6 ЦК України,сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенніумов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для застосування наслідків сплину позовної давності за вимогами до ОСОБА_1, про що заявлено представником відповідачів,- відсутні, оскільки кредитний договір є дійсним до 29.09.2015 р., та позов заявлено в межах трирічного строку від дня сплати останнього чергового платежу (04.12.2013 р.)

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6

З підстав, передбачених ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3309 грн. 35 коп., від сплати якого при поданні позову позивач був звільнений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.551, 553, 559, 526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати припиненим договір поруки № 0452/08/12-АL7v(ІІ) від 30.09.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0452/08/12-АL7v від 30.09.2008 р. у розмірі 10565 (десять тисяч пятсот шістдесят пять) дол.США 38 центів, яка складається із поточної заборгованості за кредитом у розмірі 2707,46 дол.США, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 1434,46 дол.США, поточної заборгованості за відсотками у розмірі 103,44 долари США; стягнути штрафні санкції у розмірі 86975 (вісімдесят шість тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3309 грн. 35 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя