Ухвала суду № 57019305, 07.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/4171/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян Н.Р.

Провадження № 11-сс/790/478/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.194 КПК України

( застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Остапчика С.В.,

за участю прокурора - Шпака Є.А.

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

з секретарем - Черкасовим А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області Шпака Є.А. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпака С.А.; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 УДПСУ в Харківській області на строк 60 днів, до 30 травня 2016 року, із визначенням розміру застави - 27560 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов*язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №42016220000000269 Шпак Є.А. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто -110240 грн. Апелянт, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги існування всіх ризиків у кримінальному провадженні та визначений розмір застави - 27560 грн., який не здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов*язків. З огляду на обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та тяжкість, кількість існуючих ризиків, дані про суб*єкта злочину, прокурор вважає, що саме застава у розмірі 110240 грн. зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виключити можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження №42016220000000269, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ( а.с.1-5).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор;

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, які встановлені судом.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в апеляційній скарзі не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора щодо неврахування слідчим суддею всіх існуючих у кримінальному провадженні ризиків, в тому числі передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визнав доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується апелянт. Натомість, стосовно інших ризиків, на які прокурор посилався у клопотанні (п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України), будь-яке судження в ухвалі слідчого судді відсутнє. Апеляційний суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі враховуючи зв*язки ОСОБА_2 в правоохоронних органах, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані особи - співучасники кримінального правопорушення.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Характер інкримінованого ОСОБА_2 корупційного злочину у сфері службової діяльності, вчиненого службовою особою правоохоронного органу, з використанням свого службового становища, що підриває авторитет органів влади та дискредитує суспільні відносини органів ДСНС України, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у мінімальному розмірі, визначеному слідчим суддею, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов*язків, а тому, враховуючи наведені вище обставини, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що застава має бути визначена у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 грн.

Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у максимальному розмірі, запропонованому прокурором, не є обґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім*ю та міцні соціальні зв*язки, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, 2009 року народження; дружина підозрюваного - ОСОБА_5 на даний час не працює, є вагітною, що підтверджується відповідними медичними документами; сукупний дохід підозрюваного у 2015 році становив 37460 грн., відомостей про наявність у ОСОБА_2 коштовного нерухомого та рухомого майна (транспортних засобів), вкладів у банках, цінних паперів та інших активів в Україні та за її межами, матеріали, що долучені слідчим до клопотання, не містять. Не надані такі докази і прокурором в стадії апеляційного розгляду. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 110240 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

Колегія суддів вважає, що саме застава у розмірі 68900 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірною для нього.

Зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 02 квітня 2016 року в частині визначення розміру застави та постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв*язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Оскільки, на підставі оскаржуваної ухвали, 04 квітня 2016 року застава у розмірі 27560 грн. внесена та на даний час підозрюваний ОСОБА_2 не тримається під вартою, відповідно до ч.6 ст.182 КПК України, не пізніше п*яти днів з дня обрання запобіжного заходу він повинен внести кошти у розмірі різниці між визначеною апеляційним судом та раніше внесеною заставою, а саме - 41340 грн. (68900 грн. - 27560 грн.) на депозитний рахунок апеляційного суду та надати відповідний документ слідчому.

До моменту фактичного внесення зазначених коштів на відповідний рахунок, а також у разі їх внесення, підозрюваний ОСОБА_2 має виконувати обов*язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2016 року, а саме : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

У разі невнесення застави до 12 квітня 2016 року (включно) підлягає застосуванню до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 68900 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право, згідно з ч.7 ст.182 КПК України, внести у будь-який момент протягом перебування ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42016220000000269 Шпака Є.А. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Шпака С.А.; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 УДПСУ в Харківській області на строк 60 днів, до 30 травня 2016 року, із визначенням розміру застави - 27560 грн. - скасувати в частині визначення розміру застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Литовки Нововодолазького району Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 УДПСУ в Харківській області, до 30 травня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев*ятсот гривень).

Різниця між визначеною апеляційним судом та раніше внесеною заставою, а саме - у розмірі 41340 грн. (сорок одна тисяча триста сорок гривень) підлягає внесенню у строк до 12 квітня 2016 року (включно) на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області № 37311006000174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

Документ, що підтверджує внесення застави, надати слідчому.

У разі невнесення застави до 12 квітня 2016 року (включно) підлягає застосуванню до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 68900 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право, згідно з ч.7 ст.182 КПК України, внести у будь-який момент протягом перебування ОСОБА_2 під вартою.

Копію ухвали надати прокурору для організації її виконання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :