Ухвала суду № 57019289, 07.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 640/3852/16-к Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.

Провадження: 11-сс/790/465/16 Суддя доповідач: Курило О.М.

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

07 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без виклику учасників, розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 03 2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в апеляційній скарзі, ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчогоу кримінальному провадженні за ч.3 ст.212 КК України за незаконне ухилення службовими особами ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» в період з 2012 по 2016 роки, шляхом приховування фонду заробітної плати, від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 500 000 грн., що призвело до ненадходження коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах (Апеляційна скарга від 04 04 2016, ухвала суду від 25 03 2016 року).

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, від імені ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно та повернення вказаного майна власнику.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається і на те, що ухвала районного суду винесена без його участі як особи, яка претендує на власність арештованого майна.

В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Як вбачається з представлених матеріалів апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.

Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна чи її представник не були присутні на судовому засіданні, вони чи їх представники, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того апелянту слід звернути увагу й на те, що він просить повернути як належне саме йому майно про право власності на яке зазначала в судовому засіданні ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 03 2016 року про арешт майна, а саме мобільного телефону по кримінальній справі за ч.3 ст.212 КК України - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст. 399 КПК України

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.