Ухвала суду № 57019101, 08.04.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

08 квітня 2016 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/107/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України

м. Первомайський 08.04. 2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О.

при секретарі Хохловій І.С.,

за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Глєбова О.О.,захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12014220400000440 прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Глєбовим О.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На думку прокурора досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з січня 2014 року по 10.04.2014 року ОСОБА_3, працюючи на посаді приймальника згідно наказу №3 від 01.02.2012 року у підрозділі №4 ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія», розташованому за адресою: м. Первомайський, Харківської області, 1/2 м-н, буд. 48 магазин «Шара», діючи проти інтересів ПТ «Ломбард ПТ «Грантполіс» і Компанія», шляхом підробки документів та внесення неправдивих даних в офіційні документи, а саме в договори застави майна, привласнила грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі 448014,13 гривень, які перераховувались їй ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» для здійснення виплат за залогове майно, чим завдала ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Отримані грошові кошти обернула на власну користь.

Таким чином прокурор вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України - тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Глєбов О.О. підтримав доводи, викладені ним у поданому клопотанні. Додатково пояснив, що виконання вказаного клопотання необхідно органу досудового розслідування для можливості арешту ОСОБА_3 на території Російської Федерації, оскільки ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 не може бути виконана, оскільки в міждержавних зносинах для особи треба обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому потрібно обрати їй запобіжний захід, на якому наполягає прокурор.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на той факт, що аналогічне клопотання з тих самих підстав було розглянуто Первомайським міськрайонним судом Харківської області 15.03.2016 року і в задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що не було надано належних доказів підтвердження того, що ОСОБА_3 повідомлена про підозру. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання була оскаржена прокурором, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2016 року в задоволенні апеляції прокурора було відмовлено, а ухвала Первомайського міськрайонного суду від 15.03.2016 року залишена без змін.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи вважаю, що підстави для задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з положень вказаної статті, обрання запобіжного заходу прямо пов'язано з виконанням слідчим норм статті 177 КПК України. Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, як зазначив прокурор у своєму клопотанні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе лише до підозрюваного у кримінальному провадженні, тобто до особи якій у встановленому законом порядку оголошено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.1 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.03.2016 року, ухвалою Первомайського міськрайонного суду в задоволенні аналогічного клопотання прокурора відносно ОСОБА_3 вже було відмовлено з тих підстав, що вказаній особі не було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. З часу винесення вказаної ухвали суду жодних інших підтверджень належного повідомлення ОСОБА_3 не добуто і суду не надано.

Таким чином, слідчим суддею із клопотання та доданих до нього документів встановлено, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про підозру, що не може виключати можливості, що вона взагалі не знає про наявність кримінального провадження відносно себе, а тому застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним до моменту її належного повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 11, 173, 177, 193, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 3 класу Глєбова О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №12014220400000440 від 06.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - на протязі п'яти днів з моменту вручення їй ухвали слідчого судді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:В. О. Афанасьєв