Вирок № 57018439, 07.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1479/16-к

н/п 1-кп/640/223/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Зінов'єва Н.Е.,

захисника - адвоката Назаренко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, холостого, не працюючого, судимого 01.06.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.01.2012 р. вирок змінено застосована ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2013 р. направлено для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки один місяць; проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні кафе «Софт», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 122, де, на той час, він проводив ремонтні роботи і тимчасово мешкав з дозволу власника ОСОБА_4, діючи згідно раптово виниклого у нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав: ресивер ТМ «Ямаха RX-V377» вартістю 7022 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи №5124 від 25.12.2015 р., та підсилювач ТМ «Ямаха A-S201» вартістю 5539,00 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи №5124 від 25.12.2015 р., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 12561,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що з серпня 2015 року він виконував будівельні роботи в кафе по вул. Сумській, 122 в м. Харкові. 15 грудня 2015 року, так як потрібні були гроші в кінці робочого дня вирішив викрасти з кафе, де працював, ресивер та підсилювач Ямаха. Відвіз викрадені речі на пр. Тракторобудівників та здав їх у ломбард «Скарбниця» за 2300 грн. Отримані гроші використав на власний розсуд. Через декілька днів йому зателефонували з Київського райвідділу поліції і запросили прийти. ОСОБА_2 сам добровільно з'явився в райвідділ поліції, розповів як вчинив крадіжку та де знаходяться викрадені речі. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, положення ст.349 КПК України їм роз'яснені, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, холостий, не працює, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття, відсутність матеріальної шкоди від правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив до відбуття покарання за попереднім вироком, пом'якшуючі покарання обставини і відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 застосуванню підлягає ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_2 засуджується за кримінальне правопорушення, яке він вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2011 р., зміненого ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.01.2012 р., враховуючи ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2013 р. про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків судом враховують вимоги ч.1 ст.71 КК України, згідно якої суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому невідбутою частиною покарання за попереднім вироком слід вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (ст.75 КК України) за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_2 в період з 11.06.2010 р. по 27.01.2012 р., тобто 1 рік 7 місяців 16 днів, тримався під вартою в порядку запобіжного заходу, невідбутою частиною покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2011 р. слід вважати 1 рік 5 місяців 14 днів позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_2 зараховується строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув'язнення слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 25 грудня 2015 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 07 квітня 2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, оскільки викрадене майно йому повернуто.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2011 р. у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 25.12.2015 р. до дня ухвалення вироку суду, тобто до 07.04.2016 р. включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Речові докази: ресивер ТМ «Ямаха RX-V377» та підсилювач ТМ «Ямаха A-S201». залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.