Ухвала суду № 57018351, 01.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2638/16-ц

н/п 2-з/640/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолан» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біолан» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Біолан» заборгованість у розмірі 444 918,80 грн. за поставлений відповідно до договору поставки № 300101 від 30.01.2015 р. повнораціонний комбікорм.

Для забезпечення позовних вимог позивач надав заяву про накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на будинок, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Променистий, 1-А, на інкубаторний комплекс, що розташований в селі Якимівна Великобагачанського району Полтавської області та транспортні засоби Фольцваген Транспортер 2002 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов WV1ZZZ70Z2X027203; Фольцваген Транспортер 1995 р.в., д/н НОМЕР_2, Причеп ПГМФ8902-2006 р.в. д/н. АХ 5405 ХХ; Причеп д/н. 9189 ХЦ.

Ухвалою судді від 19.02.2016 р. відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1, 2 ч.1ст.152 ЦПКтап.3Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПКУкраїнивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що в частині вимоги накладення арешту на майно, яке є предметом спору заява підлягає задоволенню в межах ціни позову, а саме співмірно 444918,80 грн., тому суд забезпечує позов в частині накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та транспортні засоби Фольцваген Транспортер 2002 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов WV1ZZZ70Z2X027203; Фольцваген Транспортер 1995 р.в., д/н НОМЕР_2, Причеп ПГМФ8902-2006 р.в. д/н. АХ 5405 ХХ; Причеп д/н. 9189 ХЦ.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолан» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Накласти арешт на автомобіль Фольцваген Транспортер 2002 р.в., д/н НОМЕР_1, кузов WV1ZZZ70Z2X027203; Фольцваген Транспортер 1995 р.в., д/н НОМЕР_2, Причеп ПГМФ8902-2006 р.в. д/н. АХ 5405 ХХ; Причеп д/н. 9189 ХЦ, які належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2016 р., підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя