Постанова № 57018171, 08.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1734/16-п

Провадження №3/639/407/16

№3/639/408/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноселянської с/р Кегичівського району Харківської області, громадянина України, який працює водієм в ДП «Автосервіс» АТ «КДБК», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ», д.р.н.АХ0344АА, рухаючись в районі буд. №147 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, при початку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд (зіткнення) із пішоходом ОСОБА_2, внаслідок чого нею отримані ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу. Після цього водій ОСОБА_1, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, чим допустив порушення вимог п.2.10-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.01.2016 року він працював на маршруті №1168 «Харків Солоницівка». На автобусі «БАЗ», д.р.н.АХ0344АА підїхав на термінал поблизу ст.м. «Холодна Гора», для висадки пасажирів. Коли всі пасажири вийшли, автобус стояв із закритими дверима. Так як на терміналі було мало місця, у зв'язку з дуже великою кількістю снігу на території, йому потрібно було звільнити місце для заїзду інших автобусів. Далі він подивився в дзеркало заднього виду, до того як розпочати рух побачив, ??що поблизу автобуса жінка посковзнулась та впала. Автобус ні до моменту, ні в момент падіння жінки не рухався. Переконавшись, що жінка піднялася, він поїхав з місця вперед на 5-10 метрів, для звільнення місця іншим автобусам для висадки пасажирів. Через 3-4 хвилини до нього підійшла вказана жінка та сказала, що він на неї наїхав. З показань ОСОБА_1, оскільки автобус на момент падіння жінки не рухався, а жінка впала самостійно, нікому не було заподіяно жодних ушкоджень, тому причин для виклику поліції не було. Приблизно через 10 хвилин згідно графіку руху він відправився по маршруту. За час очікування до нього підходила свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що жінка самостійно послизнулась та впала поблизу автобуса.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в цей день вона бачила, як жінка, яка вийшла із маршрутного автобусу, послизнулась та впала. Через деякий час зазначена жінка підійшла до водія автобуса та вони про щось розмовляли. Після чого вона (ОСОБА_3В.) підійшла до водія та йому пояснила, що жінка впала сама, залишила йому свій номер мобільного телефону.

Допитана у судовому засіданні заявник - ОСОБА_2 пояснила, що вона 27.01.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. приїхала до м. Харкова на маршрутному автобусі «Харків Солоницівка», д.р.н.АХ0344АА. Вийшла через передні двері та йшла вздовж автобуса, в напрямку задніх дверей. Коли вона проходила повз заднього правого крила, автобус почав рухатись та штовхнув її в спину, після чого вона впала обличчям у сніг. Одягнена на ній дублянка була забруднена. Далі вона підійшла до водія та сказала, що він її зачепив маршруткою, повідомила йому, що викликає співробітників поліції. Незважаючи на це водій поїхав з місця події. Далі вона викликала співробітників поліції за номером «102», які після приїзду оформили матеріали за фактом вказаної події.

Під час допиту у суді ОСОБА_2 пояснила, що в цей день разом із нею в автобусі їхала інша жінка-пенсіонерка, яка була очевидцем даних подій. В цей же день ОСОБА_2 зверталась до медичних закладів, оскільки у неї були тілесні ушкодження - забій коліна.

Допитана свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.01.2016 року зранку (після 08 години) вона приїхала на маршрутному автобусі «Харків Солоницівка», автобусом керував водій ОСОБА_1 Із салону автобуса вона виходила останньою. Коли йшла вздовж автобуса, водій почав рухатись та автобус штовхнув її, після чого вона впала поблизу заднього колеса автобуса. Якби водій продовжив рух, задніми колесами б на неї наїхав. У звязку з чим саме зупинився автобус, вона не знає.

Під час допиту у суді інспектор УПП у м. Харків ОСОБА_5 підтвердив, що він оформлював матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди 27.01.2016 року, яка сталась на терміналі поблизу ст.м. «Холодна гора». Ним складено схему ДТП, іншим співробітником патрульної поліції відібрано письмові пояснення у заявника - ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заявника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на не визнання вини водієм ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провина зазначеного водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №091652 від 04.02.2016 року, схемою ДТП від 27.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.01.2016 року, довідкою Харківської міської клінічної лікарні №11 від 27.01.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 встановлено діагноз: «Забій лівого колінного суглоба», наданими під час судового засідання поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються вищезазначеними дослідженими доказами.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.1.10 ПДР України, дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої, в тому числі, поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В порушення вимог п.2.10 ПДР України водій ОСОБА_1 після того, як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В частині наявності в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає, що вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що потягли певні наслідки: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна. Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення не пов'язане з вказаними наслідками, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В подальшому потерпіла ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про відшкодування спричиненої шкоди.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставини, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. (р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило