Ухвала суду № 57018147, 07.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3077/16-к

Провадження №1-кс/639/431/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Лазарєва А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-27.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187, 69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2014 року з Холодногірської виправної колонії №18 за відбуттям строку покарання;

-в 2016 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220500000931 від 05.04.2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2016 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, разом зі своїм приятелем ОСОБА_3, знаходився на кругу трамваю «Новожанова» по вул. Москалівській м. Харкова, куди вони цілеспрямовано прийшли з метою заволодіння чужим майном будь-кого.Саме в той час у них виник узгоджений злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, раніше невідомого ОСОБА_4, який заходився у своєму кіоску з надписом «Ремонт взуття».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено, повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_3, вільно зайшли до кіоску, де відкрито заволоділи двома мобільним телефонами «Нокіа 1280» в корпусі рожевого кольору та «Нокіа 1600» в корпусі чорного кольору, двома швейними машинками «Зінгер» та «Подольская», двома вогнегасниками, дрилю, двома лапками для ремонту взуття, плоскогубцями в кількості 4 штуки, двома пилками металевими, перехідником на 5 розеток, викрутками в кількості 6 штук, двома напилками, молотком, феном для сушки клею, грошовими коштами у сумі 180 гривень.

Після вчиненого грабежу у відношенні потерпілого ОСОБА_5, вони з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на попередню суму більше 200 гривень.

06.04.2016 року ОСОБА_1 предявлено підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину за ч.2 ст.186 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочині, в обсязі предявленої підозри, визнає повністю, фактичні обставини вчинення злочину не оспорює.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає із вагітною цивільною дружиною - ОСОБА_6, у нього також є мати ОСОБА_7, яка є інвалідом ІІІ групи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05.04.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12016220500000931, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

06.04.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.04.2016 року, протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 05.04.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_7 як особу, якою у відношенні нього вчиненого грабіж.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7, побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч.2 ст.186 КК України визначено можливість застосування покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, який було вчинено в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, офіційно не одружений, відомостей про наявність дітей до суду не надано, тяжких захворювань також не має, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обовязків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. (1378,00 грн. x 20 = 27560,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк затримання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 квітня 2016 року з 18 год. 50 хв.

Строк закінчення тримання під вартою 05 червня 2016 року о 18 год. 50 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувача Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобовязати старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2016 року ____ год. ___ хв. ______(ОСОБА_1С.)