Рішення № 570180, 22.03.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2007

Справа №2-21/3598-2007

за позовом Консалтингового приватного підприємства "ГриВНик", м. Щолкіне

до відповідача Комунального підприємства "Ленінське бюро технічної інвентаризації” , смт. Леніно

про спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Гридін В.М., керівник, паспорт ЕС № 024479 від 11.06.1996 р.

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Консалтингове приватне підприємство "ГриВНик", м. Щолкіне, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Комунального підприємства "Ленінське бюро технічної інвентаризації” , смт. Леніно, у якому просить зобов’язати відповідача зареєструвати нерухоме майно, яке належить позивачу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 07 жовтня 2004 р. між позивачем та ВАТ „Монтажне управління № 7” відбулася угода купівлі-продажу нерухомого майна огородженої території колишньої автостанції міста Щолкіне. Рішенням Господарського суду АР Крим від 18.04.2005 р. по справі № 2-8/6113-2005 договір від 07.10.2004 р. був визнаний дійсним. 18.12.2006 р. відповідач відмовив в реєстрації майна, яке належить позивачу. Позивач вважає дану відмову такою, що суперечить діючому законодавству та порушує законні права та інтереси позивача.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у нього було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи, крім того, у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи та прийняття рішення.

У порядку ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 18 квітня 2005 р. по справі № 2-8/6113-2005 договір купівлі-продажу нерухомого майна – огородженої території колишньої автостанції, загальною площею 2500 кв. м., укладений 07 жовтня 2004 р. між КПП „ГриВНик” та ВАТ „МУ № 7” був визнаний дійсним.

Виходячи з тексту вказаного договору, акту приймання-передачі, рішення Господарського суду АР Крим від 18 квітня 2005 р. по справі № 2-8/6113-2005 позивач придбав у власність споруди колишньої автостанції м. Щолкіно в районі ПІБ площею 70 кв. м., мощення території автостанції площею 2500 кв. м.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина 1 статті 181 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна (Додаток № 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно) реєстрація права власності проводиться на підставі рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

18 грудня 2006 р. Комунальним підприємством "Ленінське бюро технічної інвентаризації” , смт. Леніно, було прийнято рішення про відмову позивачу у реєстрації права власності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 28 березня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 181 Цивільного Кодексу України, ст. 111 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство "Ленінське бюро технічної інвентаризації” , смт. Леніно (Ленінський район, смт. Леніно, вул.. Пушкіна, 28-4; ЗКПО 33213298, р/р 2600010875 в КРД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, інші банківські рахунки не відомі) зареєструвати нерухоме майно, яке належить Консалтинговому приватному підприємству "ГриВНик", м. Щолкіне (м. Щолкіне, Ленінський район, б. 49, кв. 126, для поштових повідомлень а/с 205; ЗКПО 31578275, р/р 260036676 в КРД АППБ „Аваль”, МФО 324010, інші банківські рахунки не відомі).

Стягнути з Комунального підприємства "Ленінське бюро технічної інвентаризації” , смт. Леніно (Ленінський район, смт. Леніно, вул.. Пушкіна, 28-4; ЗКПО 33213298, р/р 2600010875 в КРД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, інші банківські рахунки не відомі) на користь Консалтингового приватного підприємства "ГриВНик", м. Щолкіне (м. Щолкіне, Ленінський район, б. 49, кв. 126, для поштових повідомлень а/с 205; ЗКПО 31578275, р/р 260036676 в КРД АППБ „Аваль”, МФО 324010, інші банківські рахунки не відомі) 85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати накази після набранням рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.