Ухвала суду № 57017730, 08.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне «Прометей» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне «Прометей» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості закрито.

Розяснено позивачу його право на звернення до суду за вирішенням спору в порядку господарського судочинства.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки судом не враховано, що стороною у спорі є фізична особа співвласник нежитлових приміщень багатоквартирного будинку та те що ОСББ не є субєктом господарювання та не здійснює господарську діяльність. Вважає, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує господарський спір, а тому вказана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок є помилковим, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положеннями ч. 1 ст.1, ст. ст.2,12 Господарського процесуального кодексу Українисправи визначено, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Із матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_1 являється власником нежитлових приміщень магазину «Госптовари» №№3-9 загальною площею 76,6 кв. м, що розташовані по вул.. Соборній, 275 у м. Рівне як фізична особа (а.с.9 зворот).

Звертаючись із позовними вимогами до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та стягнення заборгованості по обовязкових платежах на обслуговування і утримання будинку, прибудинкової території позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач як власник нежитлових приміщень та співвласник багатоквартирного будинку зобовязана нести витрати на утримання свого майна.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, 3, 55 ГК України, ст..4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ «Прометей» не є підприємницьким товариством та не здійснює господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад осіб в даній справі те, що правовідносини які виникли між сторонами мають цивільно-правовий характер апеляційний суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення вимог процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне «Прометей» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: