Рішення № 570177, 20.03.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2007

Справа №2-25/3620-2007

За позовом ТОВ „КС-Сервіс”, м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіної, 15а;м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 25,

До відповідача Комунального підприємства „Молодіжне”, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Шкільна, 3,

Про стягнення 12883,49 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Самотугіна Г.Г., ю/к, дов. № 14 від 19.03.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

ТОВ „КС-Сервіс”, м. Сімферополь звернулось у господарський суд АРК із позовом до Комунального підприємства „Молодіжне”, Сімферопольський район, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору № 2 від 01.01.2006р. у сумі 11970,83 грн., індекс інфляції у сумі 796,38 грн., 3% річних у сумі 116,28 грн., а також витрати по сплаті державного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 11970,83 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідом, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між ТОВ „КС-Сервіс”, м. Сімферополь та Комунальним підприємством „Молодіжне”, Сімферопольський район укладено договір за № 2.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач (Замовник за договором) передає, а позивач (Підприємство за договором) приймає на себе виконання робіт по регулярному вивозу з території Замовника побутового сміття в контейнерах сміттєвозами типу „КО” та сміттєвозами по квартирній очистці і його заховання на полігоні. Вивіз сміття (ТПВ) здійснюється Підприємством з 5-30 до 17-00. У вихідні та святкові дні вивіз сміття не здійснюється або здійснюється по окремій заявці.

Відповідно до п. 2.1. договору оплата за виконану Підприємством роботу здійснюється Замовником по діючим тарифам згідно об’єму, встановленому договором.

П. 2.2. передбачено, передплата по дійсному договору здійснюється авансовим платежем у розмірі 50% від загальної вартості не пізніш 10 числа поточного місяця.

Однак відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем послуги за договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11970,83 грн.

Факт заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами станом на 01.11.2006р.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути 3% річних у сумі 116,28 грн. та індекс інфляції у сумі 796,38 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Молодіжне” (Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул.. Шкільна, 3; п/р 26004134237001 в ВАТ МКБ КРД, МФО 384685, ЗКПО 20695091) на користь ТОВ „КС-Сервіс”, м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіної, 15а; м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 25; п/р 26005315951 в СФ ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 384749, ЗКПО 32992083) суму заборгованості у розмірі 11970,83 грн., 3% річних у розмірі 116,28 грн., індекс інфляції у сумі 796,38 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 128,83 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.