Рішення № 57017557, 25.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12481/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на її користь суму депозитного вкладу за договором про депозитний вклад № SАМDN 10000001200299 «Копілка» від 03.09.2004 року, в сумі - 6267,68 доларів США.; договором про депозитний вклад «Копілка дітям» № SАМDN 10000004232264 від 14.10.2005 року, в сумі - 181459,71 грн.; договором про депозитний вклад «Копілка дітям» № SАМDN 10000004232194 від 14.10.2005 року, в сумі - 171969,31 грн.; вкладом на рахунку № 2635………05 відкритому 04.02.2010 року, в сумі - 40199,34 грн.; договором № SАМDN 47000712023036 вклад «Копілка» від 24.09.2010 року, в сумі - 24731,52 грн.; договором № SАМDN 25000716664037 вклад «Стандарт» від 20.05.2011 року, в сумі - 1712,93 євро.; договором № SАМDN 01000716663790 вклад «Депозит VІР» від 20.05.2011 року, в сумі - 344695,06 грн.; договором № SАМDN 01000716663949 вклад «Депозит VІР» від 20.05.2011 року, в сумі - 25187,31 дол. США.; договором № SАМDN 01000716714378 вклад «Депозит VІР» від 23.05.2011 року, в сумі - 52389,25 дол. США ; договором № SАМDN 25000724728502 вклад «Стандарт 12 місяців» від 30.03.2012 року, в сумі - 10080,13 дол. США.; заявки № SАМDN 10000724728503 вклад «Копілка дітям, 12 місяців» від 30.03.2012 року - 18795,90 дол. США.; на розрахунковій/зарплатній картонці - 2700 грн. В обґрунтування позову зазначає, що банк на даний час не провів розрахунок із позивачем та не повернув кошти, а повідомлення про розгляд її звернень є формальними і не містять жодних заходів реагування зі сторони відповідача. Умови депозитних договорів встановлюють обовязок банку повернути вкладникові депозит по закінченні строку їх дії.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях, просив відмовити в їх задоволенні. Додатково пояснив, що позивач, як сторона по справі, зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо існування спірних правовідносин між сторонами, наявність стягнутих грошових коштів на рахунку та невиконання відповідачем взятих на себе договором зобов'язань. В підтвердження позовних вимог було надано копії договорів банківського вкладу та квитанції про внесення грошових коштів на рахунки, які не були оформлені у відповідності пункту 8 глави 2 розділу III Інструкції № 337, що не дає можливості вважати надані документи належними та допустимими доказами по справі. Також вважає за необхідне звернути увагу суду, що позивачем до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив наявність грошових коштів на вказаних рахунках. Довідка № 25313655 від 02.05.2014 року про наявність залишку коштів на рахунках ОСОБА_1. видана Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ "ПриватБанк", на яку посилається представник позивача, не може бути прийнята, як належний доказ у справі у зв'язку тим, що з виписки вбачається виконання підпису повноважної особи і печатки банку шляхом копіювання та накладення копії печатки з підписом на інший текст документу та відповідно до Постанови Правління НБУ України від 06.05.2014 року № 260 припинено діяльність відокремленого підрозділу Кримське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк". Відокремлений підрозділ ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність, після окупації АРК та міста Севастополя.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2004 року відповідно до договору про депозитний вклад № SАМDN 10000001200299 «Копілка», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 2150 доларів США, строк вкладу 12 місяці по 03.09.2005 року, процентна ставка 9 % річних.

03.09.2004 року відповідно до квитанції № 12463188 було внесено грошові кошти на суму 2150 доларів США. 14.10.2005 року відповідно до квитанції № 766350 додатково було внесено грошові кошти на суму 650 доларів США.

Пунктом 5 договору № SАМDN 10000001200299 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу клієнт не повідомив банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в договорі. Строк вкладу продовжувався, неодноразово автоматично без явки клієнта в банк.

14.10.2005 року відповідно до договору про депозитний вклад «Копілка дітям» № SАМDN 10000004232264, в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 7622,52 грн., строк вкладу 12 місяці + 1 день по 14.10.2006 року, процентна ставка 15 % річних.

14.10.2005 року відповідно до квитанції № 765405 було внесено грошові кошти на суму 7622,52 грн., 30.08.2006 року відповідно до квитанції № 15305199 було додатково внесено грошові кошти на суму 6000 грн., 08.01.2008 року відповідно до квитанції № 71344272 було додатково внесено грошові кошти на суму 10000 грн., 19.05.2008 року відповідно до квитанції № 92938542 було додатково внесено грошові кошти на суму 10000 грн., 08.10.2009 року відповідно до квитанції № 185232305 було додатково внесено грошові кошти на суму 20000 грн., 30.03.2012 року відповідно до квитанції № 27 було додатково внесено грошові кошти на суму 20000 грн.

Пунктом 6 Договору № SАМDN 10000004232264 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу жодна сторона не побажала розірвати договір, він автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в договорі. Договір продовжувався неодноразово, автоматично без явки вкладника в банк.

14.10.2005 року відповідно до договору про депозитний вклад «Копілка дітям» № SАМDN 10000004232194, в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу сума 6587,62 грн., строк вкладу 12 місяці + 1 день по 14.10.2006 року, процентна ставка 15 % річних.

14.10.2005 року відповідно до квитанції № 765273 було внесено грошові кошти на суму 6587,62 грн., 30.08.2006 року відповідно до квитанції № 15305042 було додатково внесено грошові кошти на суму 4000 грн., в 2007 році відповідно до квитанції було додатково внесено грошові кошти на суму 10000 грн., 19.05.2008 року відповідно до квитанції № 19937598 було додатково внесено грошові кошти на суму 10000 грн., 08.10.2009 року відповідно до квитанції № 185231912 було додатково внесено грошові кошти на суму 20000 грн., 30.03.2012 року відповідно до квитанції № 27 було додатково внесено грошові кошти на суму 20000 грн.

Пунктом 6 договору № SАМDN 10000004232194 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу жодна сторона не побажала розірвати договір , він автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в договорі. Договір продовжувався неодноразово, автоматично без явки вкладника в банк.

24.09.2010 року відповідно до договору № SАМDN 47000712023036 вклад «Копілка», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем ОСОБА_1 було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - сума 500 грн., строк вкладу 12 місяці по 24.09.2010 року, процентна ставка - 16,25 % річних.

24.09.2010 року відповідно до квитанція про внесення готівки № 4627081732903211 було внесено грошові кошти в сумі 500 грн.

Пунктом 5 договору № SАМDN 47000712023036 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу клієнт не повідомив банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в заяві. Строк вкладу продовжувався неодноразово, автоматично без явки клієнта в банк.

20.05.2011 року відповідно до договору № SАМDN 25000716664037 вклад «Стандарт», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу 1500 євро, строк вкладу 6 місяців по 20.05.2012 року, процентна ставка - 7,5 % річних.

20.05.2011 року було внесено грошові кошти в сумі 1500 євро.

Пунктом 6 договору № SАМDN 25000716664037 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу клієнт не повідомив банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в заяві. Строк вкладу продовжувався неодноразово, автоматично без явки клієнта в банк.

20.05.2011 року відповідно до договору № SАМDN 01000716663790 вклад «Депозит VІР», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 340000 гривень, строк вкладу 12 місяців по 20.05.2012 року, процентна ставка 14 % річних.

20.05.2011 року було внесено грошові кошти в сумі 340000 грн.

Пунктом 7 договору № SАМDN 01000716663790 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу клієнт не повідомив банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в заяві. Строк вкладу продовжувався неодноразово, автоматично без явки клієнта в банк.

20.05.2011 року відповідно до договору № SАМDN 01000716663949 вклад «Депозит VІР», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 25000 доларів США, строк вкладу 12 місяців по 20.05.2012 року, процентна ставка - 8,5 % річних.

20.05.2011 року було внесено грошові кошти в сумі - 25000 доларів США.

Пунктом 7 договору № SАМDN 01000716663949 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу клієнт не повідомив банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в заяві. Строк вкладу продовжувався неодноразово, автоматично без явки клієнта в банк.

23.05.2011 року відповідно до договору № SАМDN 01000716714378 вклад «Депозит VІР», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 52000 доларів США, строк вкладу 12 місяців по 23.05.2012 року, процентна ставка - 8,5 % річних.

23.05.2011 року було внесено грошові кошти в сумі - 52000 доларів США.

Пунктом 7 договору № SАМDN 01000716714378 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу клієнт не повідомив банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в заяві. Строк вкладу продовжувався неодноразово, автоматично без явки клієнта в банк.

30.03.2012 року відповідно до договору № SАМDN 25000724728502 вклад «Стандарт 12 місяців», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 10000 доларів США, строк вкладу 366 днів по 30.03.2013 року, процентна ставка - 8,5 % річних.

30.03.2012 року було внесено грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

Пунктом 6 договору № SАМDN 25000724728502 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу клієнт не повідомив банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в заяві. Строк вкладу продовжувався неодноразово, автоматично без явки клієнта в банк.

30.03.2012 року відповідно до заявки № SАМDN 10000724728503 вклад «Копілка дітям, 12 місяців», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 10000 доларів США, строк вкладу 366 днів по 30.03.2013 року, процентна ставка - 8 % річних.

30.03.2012 року було внесено грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

Пунктом 3 договору № SАМDN 25000724728502 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу клієнт не повідомив банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в заяві. Строк вкладу продовжувався неодноразово, автоматично без явки клієнта в банк.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Як вбачається зі ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до положень ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Згідно із положеннями Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12 листопада 2003 року, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (п. 1.8 Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис (п. 1.9 Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (п.1.10 Інструкції).

Пунктом 2.9 Інструкції «Про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої постановою правління Національного банку України № 174 від 1 червня 2011 року, встановлено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення ), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Аналіз зазначених правових норм дозволяє дійти висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Позивач по всіх договорах банківського вкладу, крім вкладу на рахунку № 2635………05 відкритому 04.02.2010 року та коштів на розрахунковій/зарплатній картонці в сумі 2700 грн., надав суду для огляду оригінали депозитних договорів на оформлення вкладів та квитанцій, які містять відтиски мокрої печатки і підписи працівників банку та є належними доказами у справі, оскільки оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач вказала, що після оформлення депозитних договорів їй видавалась електронна ощадна книжка, що підтверджується фотокопіями зворотної сторінки депозитних договорів.

Відтак, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини щодо укладення між сторонами спірних договорів депозитних вкладів та внесення позивачем відповідних грошових сум (вкладів) за договором про депозитний вклад «Копілка» № SAMDN 10000001200299 від 03.09.2004 року, договором про депозитний вклад «Копілка дітям» № SAMDN 10000004232264 від 14.10.2005 року, договором про депозитний вклад «Копілка дітям» № SAMDN 10000004232194 від 14.10.2005 року, договором про депозитний вклад «Копілка» № SAMDN 47000712023036 від 24.09.2010 року, договором про депозитний вклад «Стандарт» № SAMDN 25000716664037 від 20.05.2011 року, договором про депозитний вклад «Депозит VІР» № SAMDN 01000716663790 від 20.05.2011 року, договором про депозитний вклад «Депозит VІР» № SAMDN 01000716663949 від 20.05.2011 року, договором про депозитний вклад «Депозит VІР» № SAMDN 01000716714378 від 23.05.2011 року, договором про депозитний вклад «Стандарт 12 місяців» № SAMDN 25000724728502 від 30.03.2012 року, договором про депозитний вклад «Копілка дітям, 12 місяців» № SAMDN 10000724728503 від 30.03.2012 року.

В підтвердження розміру вкладів, що знаходяться на депозитних рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» позивач посилається на те, що сума вкладів збільшилась, оскільки термін дії депозитних договорів неодноразово, автоматично продовжувавсь, а відсотки по вкладах не знімались. Депозитні вклади «Копілка» та «Копілка дітям» є накопичувальним вкладом. Згідно п. 5 договору про депозитний вклад «Копілка» та п. 6 договору про депозитний вклад «Копілка дітям» відсотки за черговий строк вкладу нараховувались на суму коштів на рахунку, включаючи відсотки нараховані за попередній строк вкладу.

В підтвердження суми вкладів позивачем надано довідку № 25313655 від 02.05.2014 року про наявність залишку коштів на рахунках ОСОБА_1 видану Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно даної довідки, станом на 02.05.2014 рік:

на рахунку № 2635…….37 відкритого 03.09.2004 року, знаходилось - 6267,68 доларів США.

на рахунку № 2635……95 відкритого 14.10.2005 року, знаходилось - 181459,71 грн.

на рахунку № 2635…..52 відкритого 14.10.2005 року, знаходилось - 171969,31 грн.

на рахунку № 2635…….83 відкритого 24.09.2010 року, знаходилось - 24731,52 грн.

на рахунку № 2635…..93 відкритого 20.05.2011 року, знаходилось - 1712,93 євро.

на рахунку № 2635…..40 відкритого 20.05.2011 року, знаходилось - 344695,06 грн.

на рахунку № 2635….66 відкритого 20.05.2011 року, знаходилось - 25187,31 доларів США.

на рахунку № 2635……43 відкритого 23.05.2011 року, знаходилось - 52389,25 доларів США.

на рахунку № 2635……07 відкритого 30.03.2012 року, знаходилось - 10080,13 доларів США.

на рахунку № 2635……45 відкритого 30.03.2012 року, знаходилось - 18795,90 доларів США.

Вище вказана довідка № 25313655 від 02.05.2014 року про наявність залишку коштів на рахунках ОСОБА_1, яка видана Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ "ПриватБанк", приймається судом як належний та допустимий доказ у справі, оскільки вона отримана позивачем шляхом роздрукування із офіційного сайту банку: http://bitly.com/1hjtrDe, про який останню було повідомлено відповідачем шляхом надсилання смс-повідомлення.

Посилання представника відповідача на те, що відомості наведені в довідці не можливо перевірити, оскільки Кримське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" припинило свою роботу, суд вважає недоведеними, а посилання на те, що електронні бази даних та паперові документи по вкладниках залишились на тимчасово окупованій території України, є голослівними, оскільки не підтверджені жодним доказом.

Як вбачається з витягу з протоколу № 18 засідання правління ПАТ КБ "ПриватБанк" від 15 травня 2014 року проведеного в м. Дніпропетровськ, 15 травня 2014 року було прийнято рішення про припинення діяльності відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк»».

Таким чином довідка № 25313655 від 02.05.2014 року видана в період часу коли Кримське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" ще здійснювало свою діяльність по наданню банківських послуг.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідач не надав суду жодного доказу в спростування фактів укладення спірних договорів, внесення відповідних грошових сум та наявність їх на рахунках позивача, а також доказів виплати позивачу коштів за депозитними вкладами.

У відповідності до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частини 1 та 2 ст. 1060 ЦК України передбачає, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимог) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Аналогічні положення містяться і у п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 3 грудня 2003 року № 516.

Як передбачено ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути повязані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму.

Жодних обмежень прав позивача щодо розпорядження грошовими коштами умовами договору банківського вкладу, укладеного між сторонами, не встановлено.

Умови депозитних договорів встановлюють обов'язок банку повернути вкладникові депозит по закінченні строку дії депозитного договору.

Позивач 05.11.2015 року звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою-вимогою про наявність та кількість коштів, які знаходяться на її рахунках. У своїй відповіді від 15.11.2015 року банк не заперечував існування договірних відносин з позивачем та повідомив про припинення своєї діяльності на території Криму. На даний час грошові кошти за спірними договорами банківського вкладу позивачу не виплачені.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Таким чином, відмова відповідача від повернення належних позивачу коштів на його вимогу є порушенням умов договору, наведених норм цивільного законодавства і прав позивача як власника.

Крім того, відмовляючись повернути кошти, що належать позивачу, банк порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу, ратифікованих Україною. В абз. 1 ст. 1 Протоколу вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Покликання відповідача на те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки кошти вносились у відділенні банку на території АР Крим, котра на даний час окупована, суд вважає безпідставними, так як спірні договори були укладені між позивачем - громадянином України та ПАТ КБ «Приватбанк» як юридичною особою (резидентом), місцезнаходженням якої є м. Дніпропетровськ та яка є діючою.

Згідно із ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є громадянкою України, проживає із сім'єю на материковій Україні за адресою: м. Рівне, вул. Коцюбинського, 4/20, що підтверджується довідкою № НОМЕР_1 від 23.03.2015 року «Про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому.

Твердження представника відповідача висловлені в письмових запереченнях про те, що зобов'язання за укладеними з позивачем договорами повинні виконуватись АНО «Фонд захисту вкладників» (що створений Російською Федерацією) за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено відповідальність банку за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Відповідачем не доведено суду, що його дії щодо неповернення грошових сум за спірними договорами відповідають вимогам укладених договорів або закону.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині знайшли своє підтвердження повністю, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відносно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" суми депозитного вкладу за вкладом на рахунку № 2635……05 відкритого 04.02.2010 року на суму 40199,34 грн. та на розрахунковій/зарплатній карточці на суму 2700 грн., суд приходить до переконання про їх недоведеність з огляду на наступне.

Позивачем крім посилання на довідку № 25313655 від 02.05.2014 року про наявність залишку коштів на рахунках ОСОБА_1, яка видана Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ "ПриватБанк" не наданого жодного доказу в підтвердження існування вкладу відкритого 04.02.2010 року на суму 40199,34 грн. та про наявність коштів на розрахунковій/зарплатній карточці в сумі 2700 грн.

З інформації наявній в довідці неможливо ідентифікувати вклади. Крім тогонеможливо встановити номер депозитного договору і номер платіжної картки, неможливо встановити рахунки на яких знаходяться кошти, неможливо встановити на яких умовах було оформлено депозитний договір та розрахункову/зарплатіжну картку.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення депозитного вкладу - задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму неповернутих депозитних вкладів за:

- договором про депозитний вклад «Копілка» № SAMDN 10000001200299 від 03.09.2004 року, в сумі - 6267,68 доларів США.;

- договором про депозитний вклад «Копілка дітям» № SAMDN 10000004232264 від 14.10.2005 року, в сумі - 181459,71 грн.;

- договором про депозитний вклад «Копілка дітям» № SAMDN 10000004232194 від 14.10.2005 року, в сумі - 171969,31 грн.;

- договором про депозитний вклад «Копілка» № SAMDN 47000712023036 від 24.09.2010 року, в сумі - 24731,52 грн.;

- договором про депозитний вклад «Стандарт» № SAMDN 25000716664037 від 20.05.2011 року, в сумі - 1712,93 євро;

- договором про депозитний вклад «Депозит VІР» № SAMDN 01000716663790 від 20.05.2011 року, в сумі - 344695, 06 грн.;

- договором про депозитний вклад «Депозит VІР» № SAMDN 01000716663949 від 20.05.2011 року, в сумі - 25187,31 дол. США.;

- договором про депозитний вклад «Депозит VІР» № SAMDN 01000716714378 від 23.05.2011 року, в сумі - 52389,25 дол. США;

- договором про депозитний вклад «Стандарт 12 місяців» № SAMDN 25000724728502 від 30.03.2012 року, в сумі - 10080,13 дол. США.;

- договором про депозитний вклад «Копілка дітям, 12 місяців» № SAMDN 10000724728503 від 30.03.2012 року в сумі - 18795,90 дол. США.;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судові витрати по справі, а саме, судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Рогозін