Постанова № 57016883, 05.04.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/351/16-п

№ пров. 3/544/110/2016

Номер рядка звіту 147

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, виданий 21.01.2011 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, військовослужбовець військової частини А1314, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 00 годин 30 хвилин в м.Кролевець Сумської області по вул. 8 Березня, керував цивільним транспортним засобом ЗАЗ 110247,номерний знак НОМЕР_3, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Окрім цього, Водій ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 00 годин 30 хвилин в м.Кролевець Сумської області по вул. 8 Березня, керуючи цивільним транспортним засобом ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_3, не вибравши безпечної дистанції руху, допустив наїзд на огородження (металевий паркан), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколів про адміністративні правопорушення від 26.02.2016, медичним висновком Кролевецької ЦРЛ, що підтверджує наявність стану спяніння ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття ОСОБА_1, а також те, що правопорушник являється учасником бойових дій.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції ст. 130 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись, ст. ст. 15, 34, 35, 36, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави на р\р 31117149700001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна